Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сутормина А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

Иск Мишеловой Анны Александровны к Сутормину Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сутормина Александра Васильевича в пользу Мишеловой Анны Александровны сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 08.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мишелова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сутормину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указывала, что 17.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа сумма до 30.10.2018 г, проценты за пользование подлежали выплате в конце срока договора в сумме сумма Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов по договору займа, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

Истец Мишелова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик Сутормин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Сутормин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 года между Мишеловой А.А. и Суторминым А.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Мишелова А.А. передала Сутормину А.В. денежную сумму в размере сумма с условием возврата сроком до 30.10.2018 года. По условиям договора деньги должны быть перечислены займодавцем путем безналичного перевода (п.1.3 Договора). Договор займа является процентным, заемщик обязался выплатить займодавцу денежную сумму за пользование займом в размере сумма (п.1.2 Договора).

Денежные средства во исполнение условий договора займа, истцом перечислены ответчику путем безналичного перевода на банковскую карту: 19.08.2018 перечислена сумма сумма, 21.08.2018 перечислена сумма сумма (л.д. 8)

03.08.2021 ответчиком подписано гарантийное письмо, согласно которому он обязуется возвратить истцу сумму основного долга и проценты не позднее 30.08.2021 (л.д.10).

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа должником до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуюсь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма и проценты по договору займа в размере сумма

Поскольку договором займа неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 08.10.2021 в размере сумма, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, при этом суд обосновано пришел к выводу, что истцом в просительной части иска допущена техническая ошибка, поскольку расчет истцом представлен на сумму сумма, госпошлина также уплачена исходя из суммы сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая социальный статус ответчика, который является многодетным отцом, и семейные обстоятельства, непредвиденные траты и отсутствие дохода не позволили ему исполнить обязательства по договору, судебной коллегией откланяются, поскольку не основаны на нормах закона.

В силу ч. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку договором неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга не предусмотрена, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Расчет произведён за период с 31.10.2018 (следующий день исполнения обязательств, установленный гарантийным письмом) по 08.10.2021 (день подачи иска), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства взыскан в минимальном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутормина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: