Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Лесина Павла Борисовича к Аляутдинову Камилю Шамиловичу о взыскании долга и процентов по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с Аляутдинова Камиля Шамиловича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Аляутдинову К.Ш. о взыскании долга, процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата Аляутдинов К.Ш. взял под расписку у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до дата До настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, сумму договорной неустойки на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Аляутдинов К.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Аляутдинов К.Ш, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лесина П.Б. по доверенности и ордеру фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Аляутдинов К.Ш. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности и ордеру фио, фио судебная коллегия находит необходимым заочное решение суда отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое заочное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Аляутдинов К.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата Аляутдинов К.Ш, взял под расписку у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до дата

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежных средств.

Таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа, а также перечисление денежных средств в размере сумма.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит представленный в иске расчет задолженности ответчика верным соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены, сумма займа и долг не возращен Лесину П.Б, коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа от дата в размере сумма.

Вместе с тем разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил в срок сумму займа, условиями договора займа не предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет сумма. (0, 5 % в день за просрочку долга).

Коллегия соглашается с расчетом истца неустойки, но в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее до сумма.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Доводы жалобы о том, что ответчик погасил сумму задолженности по расписки частично, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств погашения полностью или частично долга ответчик коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с Аляутдинова Камиля Шамиловича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: