Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-21473/2022

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту своего жительства/либо по месту нахождения ответчика/либо в суд по месту исполнения трудового договора, указанному в трудовом договоре,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю по ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ФИО не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления ФИО следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлены к наименование организации.

Юридическим адресом наименование организации является: адрес, пом. II комн. 40.

адрес, как и адрес места жительства истца, как правильно указал судья, не относится к подсудности Таганского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления ФИО по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, является несостоятельной, поскольку положения части 9 статьи 29 ГПК РФ определяют подсудность трудовых споров по месту исполнения трудового договора только в случае, если место исполнения договора указано в самом договоре, в данном случае доказательства этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина