Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаврухиной Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Лаврухиной Н.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу Лаврухиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей и судебные расходы в размере 35.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина Н.В. обратилась в суд с исковым к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево", об обязании прекратить нарушение прав истца в сфере благоприятной среды обитания человека путем устранения превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, возникающего от работы оборудования установленного на крыше многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в следствии попустительских действий ответчика по ненадлежащему контролю за общедомовым имуществом на крыше многоквартирного жилого дома по адресу:.., размещено оборудование от работы которого возникает шумовая вибрация и гул в нижерасположенной квартире истца. Неоднократные обращения к ответчику, а также в различные государственные органы положительного результата не дали. Истец не может находиться в принадлежащей квартире в тишине, мучается на протяжении длительного времени, в связи с этим испытывает постоянный стресс.

Истец Лаврухина Н.В. и её представитель по доверенности Симонян Н.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, при этом пояснив, что ответчик самостоятельно устранил причину возникновения шума.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Илюхин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав, что ответчиком по обращению истца были проведены работы по устранению причин образования шума в квартире последнего, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Лаврухину Н.В. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Симонян Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Девятаева С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: :...

В соответствии с Уставом ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" и договором управления МКД по адресу:., основной деятельностью ответчика по отношении МКД является обеспечение благополучных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащее содержание имущества в МКД, а также предоставление услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Также ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу:.., а также предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Истец Лаврухина Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу:... и является потребителем услуг оказываемых ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево".

В материалы дела представлено письмо ГЖИ СВАО г.Москвы, из которого следует, что начиная с... года по... года в квартире истца в различные часовые интервалы наблюдалось неоднократное превышение установленных норм шумовой вибрации и гула. Причиной нарушения допустимого уровня звукового давления в квартире истца, послужило размещение Интернет-провайдером на кровле МКД по адресу:... крепежа стояка, предназначенного для линий интернет связи и городского видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" составлен акт о демонтаже стояка, предназначенного для линий интернет связи и городского видеонаблюдения, размещенного на кровле МКД по адресу:., о чем истец был извещен письмом ГЖИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, которые подтвердили факт устранения причины возникновения повышенного уровня шума в жилом помещении и демонтаж оборудования на кровле МКД в ходе рассмотрения дела, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания привести общедомовое имущество в надлежащее состояние.

Разрешения требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что вследствие длительного бездействия ответчика по не устранению источника повышенной шумовой вибрации, истцу был причинен моральный вред, при этом действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с моральными страданиями причиненными истцу, в связи с чем на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических и установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на проживание в безопасных и безвредных условиях; невозможности полноценного отдыха в принадлежащем истцу жилом помещении; непринятия со стороны ответчика каких-либо действенных мер по устранению уровня шума, превышающего предельно допустимые значения; возраста истца и состояния здоровья, суд определилко взысканию 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, посчитав указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только истцом в части взысканных сумм морального вреда и судебных расходов, а ответчик решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы истца о заниженном размере денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям с учетом доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого дискомфортного состояния из-за действий (бездействий) ответчика.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о заниженном размере денежной суммы судебных расходов, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы учитывает принцип разумности и справедливости, соответствие расходов длительности, характеру и сложности спора, степени и объему проделанной работы, характер оказанной юридической помощи, с учетом удовлетворения ответчиком основных требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взысканных судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи