Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21483/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5173/2017 по частной жалобе ООО "Норд Стар" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Норд Стар" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 в отношении должника Кудрявцева В.А.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Норд Стар" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2017, вынесенным в особом порядке и вступившим в законную силу 10.01.2018, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Плюс" к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 произведена замена истца ПАО "Банк Плюс" его правопреемником - ООО "Норд Стар".

27.04.2020 ООО "Норд Стар" выданы исполнительные листы серии ФС номера 032038388 и 032038389 на принудительное исполнение решения суда от 19.12.2017.

02.06.2021 ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 вступило в законную силу 10.01.2018, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал 10.01.2021.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.2 ст.432 ГПК РФ, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Норд Стар", суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что фактически исполнительные документы были получены заявителем 25.05.2021, тогда как с заявлением о восстановлении срока он обратился спустя более года после вынесения определения о замене стороны взыскателя, имевшего место 07.08.2019.

При этом суд отметил, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимавшихся им мерах к исполнению решения суда и о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований ставить под сомнение правильность данного вывода не имеется.

В частной жалобе ООО "Норд Стар" ссылается на заявление своего правопредшественника - ПАО "Банк Плюс", который, согласно отметке экспедиции суда, 13.09.2019 обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе и по настоящему гражданскому делу в отношении должника Кудрявцева В.А. (л.д.113-117).

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, 23.08.2019 вступило в законную силу определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.08.2019, которым произведена замена взыскателя ПАО "Банк Плюс" его правопреемником - ООО "Норд Стар".

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительных документов 13.09.2019 ПАО "Банк Плюс" уже не являлось взыскателем по делу, следовательно, данное заявление исходило от ненадлежащего лица, в связи с чем по нему не могли быть совершены процессуальные действия по выдаче исполнительных документов.

Напротив, начиная с 23.08.2019 ООО "Норд Стар", являясь новым взыскателем, имело возможность для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на протяжении около 1, 5 лет, т.е. до 10.01.2021.

Согласно отметкам в исполнительных листах, они были выписаны на взыскателя ООО "Норд Стар" 27.04.2020, т.е. до истечения срока их предъявления к исполнению, однако фактически получены им только 25.05.2021, т.е. спустя более года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку иных доводов в обоснование своей позиции, за исключением ссылки на обращение ПАО "Банк Плюс" с соответствующим заявлением после его выбытия из установленных решением суда правоотношений, ООО "Норд Стар" не приведено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Норд Стар" - без удовлетворения.

Судья: