Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Марины Алексеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андреевой Марины Алексеевны к Барановой Марии Руслановне, нотариусу г.Москвы Яркиной М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возмещении расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Барановой М.Р, нотариусу г.Москвы Яркиной М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возмещении расходов, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону *** от дата недействительным; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что Андрееву Р.А. по завещанию принадлежала 1/4 часть доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В дата, после смерти Андреева Р.А, его дети - Андреев А.Р. и Баранова М.Р. приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, находившихся на счетах. Права на наследственное имущество - 1/4 доли указанного выше жилого дома, оформлены не были. Заочным решением Ступинского городского суда адрес от дата, за Андреевым А.А. было признано право собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес и признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по указанному адресу. За другими сособственниками - Макаровой И.А. и Кургановой Н.А. было признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В дата Макарова И.А. и Курганова Н.А. подарили свои доли Андрееву А.А, таким образом Андреев А.А. стал единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. дата Андреев А.А. умер, истец является его наследником. дата нотариус г. Москвы Яркина М.В. выдала Барановой М.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и дом. Полагая выдачу нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. свидетельства о праве собственности Барановой М.Р. незаконным, истец просит признать указанное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным (л.д.4-12).

Представители истца Андреевой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Барановой М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик нотариус г.Москвы Яркина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.181-184), об отмене которого просит истец Андреева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.186-192).

Истец Андреева М.А. и её представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Губаренков А.Г, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Баранова М.Р. и её представитель, действующий на основании доверенности Степанов А.С, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик нотариус г.Москвы Яркина М.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда адрес от дата прекращено право собственности Андреевой М.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН 50:33:0010502:109 и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0010502:237 по адресу: адрес, за Барановой М.Р. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН 50:33:0010502:109 и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с КН 50:33:0010502:237 по адресу: МО, адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: адрес принадлежал Андреевой К.П, после ее смерти - ее наследникам по завещанию: Кургановой Н.А, Андрееву А.А, Андрееву Р.А, Макаровой И.А, на основании свидетельства о праве на наследство от дата

Андреев Р.А. умер дата. Нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. дата по заявлению истца Барановой М.Р. и второго наследника - Андреева А.Р. было открыто наследственное дело к имуществу Андреева Р.А. и дата удостоверено соглашение наследников о разделе наследственного имущества, согласно которому 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу МО, адрес перешла в собственность Барановой М.Р.

Из материалов регистрационного дела следует, что Андреева М.А. является наследником в 1/2 доле к имуществу Андреева А.А, которому принадлежали при жизни земельный участок площадью дата кв.м, и жилой дом с кадастровым номером по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, решения Ступинского городского суда от дата, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата, заключенного с Кургановой Н.А.

Второй наследник Андреева А.А. - Андреева С.А, продала приобретенные в порядке наследования после смерти Андреева А.А. 1/2 долю земельного участка и жилого дома ответчику Андреевой М.А. по договору купли-продажи от дата.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что Барановой М.Р. в установленном порядке принято наследство после смерти отца Андреева Р.А, в связи с чем к ней перешло право собственности на принадлежавшее Андрееву Р.А. при жизни имущество со дня открытия наследства, независимо от проведения государственной регистрации права собственности. За выдачей свидетельства о праве на наследство на спорную долю жилого дома Баранова М.Р. обратилась дата.

дата нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, Баранова М.Р. и Андреев А.Р. являются наследниками 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес.

Решением Ступинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было прекращено право собственности Андреевой М.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/4 долю жилого дома по адресу МО, адрес, за Барановой М.Р. признано право собственности на вышеуказанные доли недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о нарушении нотариусом норм действующего законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство от дата, являются необоснованными, оснований для признания свидетельства недействительным, по доводам иска, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительное время свидетельство о праве на наследство на спорную долю жилого дома не получала, государственную регистрацию права собственности не производила, уклонялась от затрат на восстановление дома и его содержание, отказывалась нести расходы по земельному участку, что Андреев А.А. фактически вступил в наследство 1/4 доли спорного жилого дома после смерти Андреева Р.А, умершего дата и заочным решением Ступинского городского суда адрес от дата был установлен факт принятия Андреевым А.А. наследства, открывшегося после смерти Андреева Р.А, а также признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Андреев Р.А. умер дата (л.д.60).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Яркиной М.В. обратились: дата - Баранова М.Р.; дата - Андреева А.Р. (л.д.58-59).

Нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. дата открыто наследственное дело N 1318/02 дата к имуществу Андреева Р.А, умершего дата.

дата нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. на имя Андреева А.Р. и Барановой М.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.91).

Таким образом, после смерти Андреева Р.А. наследство приняли его дочь - Баранова М.Р. и сын - Андреев А.Р.

На момент смерти Андреев Р.А. являлся собственником 1/4 доли жилого дома, распложенного по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного государственным нотариусом 1 Московской государственной нотариальной конторы Решетниковой О.А, после смерти Андреевой К.П, умершей дата (л.д.106).

Как следует из заочного решения Ступинского городского суда адрес от дата, Андреев А.А. обратился в суд с иском к Администрации адрес, ИФНС адрес, указывая, что после смерти Андреева Р.А. он фактически принял наследство, иные наследники отсутствуют (л.д.27-29). Сведений об истребовании наследственного дела к имуществу Андреева Р.А. указанное заочное решение не содержит. Наследники Андреев А.Р. и Баранова М.Р, принявшие наследство в установленном законом порядке, обратившись в шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу, к участию в деле не были привлечены.

дата нотариусом г.Москвы Яркиной М.В. на имя Барановой М.Р. и Андреева А.Р. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д.34).

дата между Андреевым А.Р. и Барановой М.Р. заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом г.Москвы Яркиной М.В, согласно которому в собственность Барановой М.Р. перешла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:33:0010502:237 (л.д.146).

Решением Ступинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было прекращено право собственности Андреевой М.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/4 долю жилого дома по адресу МО, адрес, за Барановой М.Р. признано право собственности на вышеуказанные доли недвижимости (л.д.17-20). Решение суда вступило в законную силу дата

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявленные Андреевой М.А. исковые требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда адрес от дата. Каких-либо оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону *** от дата, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельство о праве собственности на 1/4 доли жилого дома не может быть выдано, так как в результате реконструкции ранее принадлежавший наследодателю жилой дом перестал существовать по причине его перестройки, а на новый, преобразованный объект у наследодателя прав собственности не возникло, соответственно, не может перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам, что в случае проведения наследодателем при жизни реконструкции жилого дома, которая не была легализована, или осуществления такой перестройки дома наследниками после принятия наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство должно быть отказано, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданного Свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, право собственности Барановой М.А. на спорную 1/4 долю жилого дома было признано вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда адрес от дата

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: