Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-156/2022 по апелляционной жалобе истцов Смирновой Антонины Ивановны, Царевой Натальи Николаевны, Щербаковой Алевтины Олеговны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царевой Натальи Николаевны, Щербаковой Алевтины Олеговны, Маракушевой Татьяны Владимировны, Смирновой Антонины Ивановны к Шукаловой Надежде Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д.8, корп.3, оформленные протоколом N 1Д от 10 октября 2020 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.Н, Щербакова А.О, Маракушева Т.В, Смирнова А.И. обратились в суд с иском к Шукаловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г..Москва, ул. Паустовского, дом 8, корп. 3, оформленного протоколом N 1Д от 10 октября 2020 года. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, ул. Паустовского, дом 8, корпус 3. Обслуживание запирающего устройства (домофон) в доме осуществляли организации ООО "Ю-Сервис" и ООО "Аркадес". Жители дома не имели намерения осуществлять замену обслуживающей организации. Истцам стало известно, что в доме производится замена поставщика услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства. 29 декабря 2020 года Царевой Н.Н. направлен запрос в Мосжилинспекцию с требованием о выдаче протокола общего собрания. 18 февраля 2021 года Царева Н.Н. ознакомилась с протоколом N 1Д от 10 октября 2020 года, согласно которому в указанном доме 29 сентября 2020 года было проведено общее собрание собственников и принято решение об избрании нового поставщика услуги по обслуживанию запирающего устройства - ООО "МЕТАКОМ-СЕРВИС". Истцы считают решение собственников помещений, оформленное протоколом N 1Д от 10 октября 2020 года, недействительным. Собственники помещений в многоквартирном доме не получали уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования им не вручались. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Итоги голосования и принятое решение также не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того в протоколе собрания от 10 октября 2020 года секретарем собрания указан Кузьмин Алексей Юрьевич, который не является собственником помещений в доме. В протоколе не содержится перечень лиц, принявших участие в собрании, истцы полагают недействительными 11% голосов.

Истцы Щербакова А.О, Царева Н.Н, Смирнова А.И. и их представитель по доверенности Адиятова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Маракушева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Шукаловой Н.В. по доверенности Сазанов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" по доверенности Логачев Д.А. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Ю-Сервис", ООО "МЕТАКОМ-СЕРВИС", ООО "Аркадес" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Царева Н.Н, Щербакова А.О, Смирнова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Царевой Н.Н, Щербаковой А.О, Смирновой А.И. по доверенности Адиятова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы истцов поддержала.

Истец Маракушева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шукалова Н.В. и третьи лица ГБУ "Жилищник района Ясенево", ООО "Ю-Сервис", ООО "МЕТАКОМ-СЕРВИС", ООО "Аркадес" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Царевой Н.Н, Щербаковой А.О, Смирновой А.И. по доверенности Адиятовой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая содержание заявленных требований, судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, порядка принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Царева Н.Н, Щербакова А.О, Маракушева Т.В, Смирнова А.И. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, дом 8, корп.3.

На основании заявления Царевой Н.Н, направленного ею 29 декабря 2020 года в Мосжилинспекцию с требованием о выдаче протокола общего собрания, 18 февраля 2021 года она была ознакомлена с протоколом общего собрания N 1Д от 10 октября 2020 года

Из указанного протокола собрания следует, что в указанном жилом доме 29 сентября 2020 года проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме и принято решение об избрании нового поставщика услуги по обслуживанию запирающего устройства ООО "МЕТАКОМ-СЕРВИС". К протоколу был приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений (заполненные бланки для голосования), список лиц, принявших участие в собрании, список лиц, присутствующих на очной части общего собрания.

Приложением к протоколу является сообщение о проведении общего собрания от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что формой собрания является очно-заочное голосование. Очное обсуждение проходит 29 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на 1 этаже 1 подъезда дома. Дата и время начала приема решений: 29 сентября 2020 года 20 часов 00 минут. Дата и время окончания приема решений: 09 октября 2020 года 21 час 00 минут. Принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить и передать инициатору голосования до 21 часа 00 минут 09 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, дом 8, корпус 3, кв. 237.

В протоколе общего собрания указаны сведения о форме общего собрания, дате, времени и месте проведения собрания.

К протоколу общего собрания приложены заполненные бланки для голосования, из которых усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 16 982, 58 кв.м. жилых/нежилых помещений, что составляет 53, 79% голосов.

Из акта от 12 октября 2020 года усматривается, что 12 октября 2020 года инициатором собрания Шукаловой Н.В. информация об итогах собрания была размещена на первых этажах всех подъездов жилого дома N8 корпус 3 по ул. Паустовского в г. Москве.

19 октября 2020 года протокол общего собрания от 10 октября 2020 года со всеми приложениями к нему был предоставлен в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19 октября 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания от 10 октября 2020 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 31572 кв.м, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 31500 кв.м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - 72 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 16 982, 58 кв.м. (53, 79%).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что все решения по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты большинством голосов, при наличии кворума.

Также суд обоснованно учел, что действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований, в том числе статуса собственника помещения в многоквартирном доме, к секретарю собрания; выбор подрядной организации для технического обслуживания подъездного домофона, как и смена такой организации, осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; сведения о проведении общего собрания, месте и времени его проведения, а также результаты собрания своевременно были доведены до всех собственников помещений многоквартирного дома; к протоколу приложен реестр собственников помещений, список лиц, принявших участие в собрании, список лиц, присутствовавших на очной части собрания; протокол общего собрания был предоставлен в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом. Из протокола общего собрания и документов, приложенных к нему, усматривается наличие кворума при проведении собрания.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истцов об исключении из подсчета голосов решений собственников квартир N N 86, 175, 189, 546, 83, 163, 587, 29, 145, 498, 592, 543, 537, 15, 53, 91, 94, 105, 134, 149, 169, 178, 179, 188, 212, 231, 236, 240, 497, 564, 566, 567, 579, 581, 598, 601, 608, 610, 631, 675, 686, 693, 701, 519, 86, 494, учитывая, что допущенные в них неточности не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими за собой последствия в виде недействительности протокола общего собрания.

Довод истцов о том, что в ряде бюллетеней для голосования подпись не соответствует имени собственника, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, обращает внимание, что истцами Смирновой А.И, Царевой Н.Н, Щербаковой А.О, Маракушевой Т.В. не представлено доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, а также доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов собственников.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установилнарушений требований закона при проведении 29 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, дом 8, корпус 3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении количества голосов общего собрания была неверно определена площадь помещений, не нашли своего подтверждения, поэтому отмену решения не влекут. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смирновой Антонины Ивановны, Царевой Натальи Николаевны, Щербаковой Алевтины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: