Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска финансового управляющего фио - фио к наименование организации о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик без согласия финансового управляющего должника списал денежные средства должника со счета N40817810530000085374 в указанном выше размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска финансового управляющего возражал, указывал, в частности на то, что в настоящее время задолженность перед кредиторами составляет менее 1, 2 сумма прописью

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица фио, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата заявление о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден фио

дата финансовым управляющим дано согласие на распоряжение должником фио денежными средствами, находящимися на его счете в наименование организации в размере до сумма ежемесячно.

В период времени с дата по дата по счету фио в наименование организации проводились операции по списанию денежных средств на общую сумму сумма. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что данную сумму следует расценивать как убытки, причиненные Банком кредиторам должника фио, в связи с наличием ограничений установленных пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд учел положения ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", согласно п. 5.1 которой, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать сумма прописью в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 1).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1).

Вместе с тем, судом учтены и положения абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в заявленный спорный период с дата и по дата наименование организации не располагало какими-либо сведениями о введении в отношении фио процедуры реструктуризация долгов и не могло применить к счету предусмотренные законом последствия, поскольку соответствующая письменная информации не поступала в банк от финансового управляющего должника, на которого Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность информирования кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, ответчик указал о введении в отношении фио процедуры банкротства из письменного уведомления финансового управляющего от дата

Давая оценку доводам истца о внесении информации о реструктуризации долгов фио в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), и, соответственно, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, суд обоснованно указал, что наименование организации, не являясь кредитором должника, не обязано было обращаться за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации в отсутствие для него такой необходимости, тогда как истец - финансовый управляющий нарушил требования абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не направил в установленный в названном законе срок уведомления в кредитную организацию - наименование организации о введении реструктуризации долгов должника фио

Суд, отказывая в иске, обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, как установилсуд, финансовым управляющим не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), а именно противоправность действий банка при отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении процедура в отношении должника в процедуры банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий банка и наступившими убытками, а равно сам факт убытков и их размер, учитывая позицию третьего лица фио, пояснившего, что всю необходимую для погашения его долгов сумму он внес в конкурсную массу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - финансового управляющего должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: