Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21531/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3814/2020 по частной жалобе ответчика Столяровой В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022, которым со Столяровой В.В. и Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Столяровой М.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СВАО г. Москвы, действуя в интересах несовершеннолетнего Столярова А.Д, обратился в суд с иском к Столяровой В.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение от 24.12.2020 и апелляционное определение от 10.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Столяровой В.В. - без удовлетворения.

09.08.2021 Столярова М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Столяровой В.В. и Департамента городского имущества г. Москвы понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Столярова В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, действующий процессуальный закон ограничивает круг лиц, наделенных правом требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, непосредственными участниками процесса, а именно: истец, ответчик, третьи лица.

Исключение составляют лица, не участвовавшие в деле, обжалующие судебные акты, принятые об их правах и обязанностях (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу ст.131 ГПК РФ, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определяется истцом на этапе предъявления искового заявления в суд.

После возбуждения производства по гражданскому делу истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не изменить состав участвующих в рассмотрении дела лиц без вынесения судом соответствующего процессуального постановления в предусмотренных законом случаях.

Порядок вступления в дело третьих лиц установлен ст.42, 43 ГПК РФ и предусматривает, что вне зависимости от того, заявляются такими лицами самостоятельные требования или нет, о признании их третьими лицами и об их вступлении в дело выносится определение суда.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.225 ГПК РФ, определение суда должно содержать указание на вопрос, о котором оно выносится.

Таким образом, совершение процессуальных действий в ходе рассмотрения дела по существу осуществляется судом путем вынесения соответствующих определений.

Из материалов дела следует, что на стадии предъявления иска в суд процессуальным истцом - прокурором СВАО г. Москвы - Столярова М.Л. в качестве лица, подлежащего привлечению к делу, не определялась (т.1, л.д.3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, вопрос о привлечении Столяровой М.Л. к участию в деле не разрешался (т.1, л.д.32).

В материалы дела представлен ордер адвоката N 181, дата выдачи которого (21.10.2020) соответствует дате регистрации дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической правовой помощи от 20.03.2020, заключенному между Столяровой М.Л. и адвокатом Андреевым М.В.

Вместе с тем, указный ордер и приложенная к нему нотариально удостоверенная доверенность выданы адвокату Андрееву М.В. на право представления интересов Столярова А.Д. (л.д.34, 35).

При этом первоначальное соглашение от 20.03.2020, заключенное между Столяровой М.Л. и адвокатом Андреевым М.В, своим предметом имело оказание юридической помощи в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску к Столярову Д.А. о признании недействительным снятия с регистрационного учета и об оспаривании и признании приобретшим право на приватизацию (т.2, л.д.5).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу, состоявшемся 21.10.2020, адвокат Андреев М.В. принимал участие в качестве представителя истца, т.е. Столярова А.Д. Вопрос о привлечении Столяровой М.Л. к участию в деле также не разрешался (т.1, л.д.49-52).

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, адвокат Андреев М.В. также принимал участие в качестве представителя истца Столярова А.Д.; Столярова М.Л. была допрошена в качестве свидетеля; вопрос о ее привлечении к участию в деле не разрешался (т.1, л.д.156-160).

Протокол судебного заседания от 17.12.2020, возобновленного после ранее объявленного перерыва, содержит указание на участие в нем Столяровой М.Л. в качестве третьего лица, однако вопрос о ее привлечении в данном качестве судом также не разрешался (т.1, л.д.189).

В судебном заседании от 24.12.2020, возобновленном после ранее объявленного перерыва, адвокат Андреев М.В. принимал участие в качестве представителя истца Столярова А.Д.; Столярова М.Л. участия в нем не принимала, вопрос о привлечении её к участию в деле не разрешался (т.1, л.д.201-205). По итогам данного заседания постановлен окончательный судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, Столярова М.Л. к участию в деле ни на стадии предъявления иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу не привлекалась.

Из материалов дела следует, что Столярова М.Л. является матерью Столярова А.Д, 01.07.2002 г.р, в интересах которого прокурором предъявлялся рассмотренный иск.

Однако на момент рассмотрения дела судом и заключения соглашения об оказании юридической помощи (21.10.2020), в связи с которым, по утверждению Столяровой М.Л, ею были понесены судебные расходы, Столяров А.Д. достиг совершеннолетия, следовательно, данные расходы также не могут быть признаны расходами, понесенными законным представителем истца.

Из этого следует, что Столярова М.Л. не является лицом, наделенным правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 подлежит отмене, а заявление Столяровой М.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Столяровой М.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3814/2020, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Судья: