Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21538/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-298/2021 по частной жалобе ответчика Дуничевой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 16.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Захарова С.Ю. к Дуничевой Л.В, Дуничевой В.Н, Умнягиной А.В. об обязании осуществить ремонтно - строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия.

Данный судебный акт изготовлен в окончательной форме 22.06.2021, т.е. срок на его обжалование истекает в 24 часа 22.07.2021.

02.08.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на обозначенное решение от 16.06.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 дело возвращено в суд первой инстанции, в том числе в связи с тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Дуничевой Л.В. пропущен, ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока Дуничева Л.В. не заявила ни в тексте основной жалобы от 02.08.2021 (л.д. 216-217), ни в тексте дополнений к жалобе от 27.09.2021 (л.д. 225-226).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком в законный срок 02.08.2021, т.е. с момента, когда сторона ознакомилась с мотивированным решением, - основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются как необоснованные, т.к. в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 даны разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 того же Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Наряду с этим, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Однако ни в апелляционной жалобе ответчика, пропустившей названный срок, ни заявления о восстановлении такого срока - от Дуничевой Л.В. в районный суд так и не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о возвращении ответчику её жалобы.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине, - не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. являются поводом для разрешения вопроса о восстановлении ответчику такого срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дуничевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: