Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21544/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Прониной А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прониной А.В. к ДГИ адрес о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата N...

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.В. обратилась в суд к ДГИ адрес о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата N...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пронина А.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Пресненскому районному суду адрес, поскольку требования истца заявлены в отношении земельного участка, находящего по адресу: адрес, вл. 20, которые должны рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно доводам частной жалобы, определением Кунцевского районного суда адрес возвращено исковое заявление Прониной А.В. к адрес Москвы о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата N.., которое было подано по месту нахождения спорного имущества.

С учетом того, что к исковому заявлению было приложено определение Кунцевского районного суда адрес о возврате искового заявления, которое не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения и в представленном материале оно отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства возврата иска Кунцевским районным судом адрес.

По правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления Прониной А.В. к ДГИ адрес о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата N.., при наличии определения иного суда о возврате иска, у суда не имелось, в противном случае истец фактически лишается возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья