Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Чернышовой Е.Ф. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Чесноковой Валентины Владимировны к Чернышовой Елене Федоровне о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Елены Федоровны в пользу Чесноковой Валентины Владимировны сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма и проценты, рассчитанные на сумму остатка основного долга сумма. исходя из установленной ЦБ РФ ставки за период с дата до момента возврата долга,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова В.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Чернышовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указала, что между ней и Чернышовой Е.Ф. с дата сложились дружеские отношения, Чернышова Е.Ф. имела намерение построить дом в адрес, и она его реализовала, в период с дата по дата истец перечисляла денежные средства на счет ответчика на общую сумму сумма на постройку дома, при этом, назначение денежных средств в переводах не указывалось. Данные переводы производились ею, поскольку Чеснокова В.В. имела намерение переехать для проживания на юг. Как указала истец, в марте-апреле дата она приехала к ответчику, у сторон были намерения заключить договор аренды, однако отношения между сторонами ухудшились настолько, что истец не захотела проживать в доме ответчика, в связи с чем, требует возврата вложенных ею в строительство дома денежных средств.

Представитель истца Чесноковой В.В, действующая на основании доверенности от фио, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, представитель ответчика Чернышовой Е.Ф, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере сумма признал, пояснил, что ответчик получала денежные средства для постройки жилого дома на земельном участке, земельный участок был частично приобретён за счет денежных средств истца. С иском не согласился, указав, что между сторонами не был заключен договор займа, дом принадлежит в равных долях сторонам, однако оформлен только на ответчика, поскольку истец является монахиней и не может оформлять в собственность имущество. Истец в настоящее время может приезжать в дом и пользоваться им, у нее есть ключи. Правовых оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, ответчик Чернышова Е.Ф, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Чернышовой Е.Ф. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чесноковой В.В. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истец перечислила денежные средства на счет ответчика на общую сумму сумма, что подтверждено как банковскими документами (квитанциями), так и объяснениями ответчика, признавшего данное обстоятельство. Из объяснений сторон следует, что денежные средства передавались на постройку дома с целью последующего заключения договора аренды между истцом и ответчиком и проживания истца Чесноковой В.В. в указанном доме. В марте-апреле дата истец приехала к ответчику и после совместного проживания отношения между сторонами ухудшились настолько, что истец отказалась от своего намерения проживать в доме.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств, с другой стороны, не установлено доказательств того, что данные денежные средства истец перечисляла ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств.

Доводам ответчика о том, что истец может пользоваться построенным ответчиком домом, об отсутствии каких-либо препятствий с её стороны в проживании истца в доме, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что данные доводы объективно не подтверждают возникновения у истца каких-либо прав в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, в судебном заседании представитель истца сообщила об отсутствии у истца правопритязаний на недвижимость ответчика, отсутствие у нее намерений вступать в какие либо договорные отношения с ответчиком в отношении данного дома.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно учел объяснения представителя истца о том, что до предъявления иска требование о возврате денежных средств Чесноковой В.В. Чернышовой Е.Ф. не направлялось, впервые письменное требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику в форме искового заявления посредством почтового отправления дата, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д.80). Следовательно, как правильно указал суд, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, проценты не подлежат начислению до дата, когда Чернышова Е.Ф. объективно должна была узнать о неосновательности полученных от Чесноковой В.В. денежных средств, требование о возврате которых заявлено ею.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе, на будущее время, спор также разрешен судом правильно, оснований для изменения решения в данной части коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: