Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" к Куликову Николаю Борисовичу, Куликову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Николая Борисовича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Куликова Эдуарда Николаевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" обратился в суд с иском к ответчикам... о взыскании задолженности за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 145, расположенной по адресу: адрес. За период с дата по дата ответчики обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма с каждого, пени за период с дата по дата в размере сумма с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Куликов Н.Б, Куликов Э.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика фио в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куликов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в адрес суда не сообщали.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со п.п. 1 и 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет обеспечение текущего содержания вышеуказанного многоквартирного дома и создание необходимых условий для проживания в нем. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики... являются собственниками жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-93).

За период с дата по дата ответчики обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в подтверждение чего представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 28-31).

В связи с изложенным истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма с каждого, пени за период с дата по дата в размере сумма с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 244 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком фиоБ были представлены возражения, в которых последний просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов Куликов Н.Б. указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ответчиком не заключен договор с управляющей компанией на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, квартира по указанному адресу не подключена к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведение в квартире заблокировано в дата, электричество отсутствует, кроме того отсутствует акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период задолженности с дата по дата, с исковым заявлением истец обратился дата. Учитывая, что обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг у ответчиков возникла с дата, в соответствии со п.п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за дата ответчику необходимо было произвести до дата. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществляется управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, опровергается имеющимся в материалах дела (л.д. 10-15) протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, согласно п. 11 которого ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" избрана в качестве управляющей организации, и протоколом счетной комиссии N 2 от дата (л.д. 16-18).

Ссылка ответчика в возражениях на иск об отсутствии акта приема-передачи жилого помещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются... по ? доли каждый.

Утверждение ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора на управление многоквартирным домом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие в квартире по указанному адресу подключения к системе холодного и горячего водоснабжения, и блокировки в дата водоотведения, ничем объективно не подтверждены, а потому судом не принимаются во внимание. Ссылка на отсутствие в квартире электроэнергии, также не может быть принята во внимание, поскольку задолженность по электроэнергии предметом настоящего иска не является.

Поскольку управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Молжаниновский" выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания от дата по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, следовательно ответчики.., являясь собственниками жилого помещения в указанном доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, нести расходы по коммунальным платежам, факт оказания услуг надлежащего качества со стороны истца ответчиком не оспаривался, на момент рассмотрения гражданского дела по существу сведений об исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не представлено, с ответчиков фио и фио подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков сумму задолженности в размере сумма

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков пени за период с дата по дата в общей сумме сумма, по сумма с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд справедливо пришел к выводу, что размер начисленной суммы пени, заявленной истцом в размере сумма (сумма с каждого), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма (по сумма с каждого).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик фиоБ указывая в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод не может послужить основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как усматривается из представленных материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.46-49; 62-66; 80-83), которые были получены... С учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства фиоБ об отложении судебного заседания и рассмотрел дело при данной явке.

Доводы... о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности также не находят своего объективного подтверждения. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период задолженности с дата по дата, с исковым заявлением истец обратился дата. Учитывая, что обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг у ответчиков возникла с дата, в соответствии со п.п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за дата ответчику необходимо было произвести до дата. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику фиоБ не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства также не могут послужить основанием для отмены вышеприведенного решения. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у фиоБ и фиоН удержаны пенсионные выплаты за дата в сумме сумма. При этом, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Одновременно судебная коллегия отмечает, что закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: