Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-94/2022 по апелляционной жалобе истца Залялетдинова Вадима Рустэмовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залялетдинова Вадима Рустэмовича к Петровой Ирине Николаевне об установлении факта строительства жилого дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинов В.Р. обратился в суд с иском к Петровой И.Н, в котором с учетом уточнения требований просил суд об установлении факта строительства жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140310:386, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, квартал 84, вл.75, стр.1, исходя из фактической даты завершения строительства-2013 год. В обоснование заявленных требований Залялетдинов В.Р. указал на то, что 01 ноября 2020 года умер его отец - Залялетдинов Р.К. При жизни Залялетдиновым Р.К. было составлено завещание, в соответствии с которым денежные средства; квартиру N 275, находящуюся по адресу: адрес; земельные участки N73 и N75, расположенные по адресу: Москва, пос. Десеновское, пос. Ватутинки, ДНП "Витязь", он завещал своей жене Петровой И.Н, а остальное имущество - сыну Залялетдинову В.Р. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140310:386, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, квартал 84, вл.75, стр.1, однако нотариус уведомила истца о наличии заявления ответчика о выделе супружеской доли в праве на наследство по закону. Истец не согласен с данным заявлением и разделом, полагая, что жилой дом был возведен наследодателем до вступления в брак с ответчиком.

Представитель истца по доверенности Воробьева А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Петрова И.Н. и ее представитель по доверенности Берг В.И. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменный отзыв на иск.

Третье лицо - нотариус Дик И.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Залялетдинов В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Залялетдинов В.Р. и его представитель по доверенности Смирнов П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова И.Н. и ее представитель по доверенности Берг В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дик И.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года Залялетдиновым Рустэмом Камильевичем, паспортные данные, было составлено завещание, в соответствии с которым: денежные средства со всеми начисленными процентами, компенсациями, хранящиеся на любых счетах в любых отделениях любых банков и иных кредитных учреждениях; квартиру N 275, находящуюся по адресу: адрес; земельные участки N 73 и N75, находящиеся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, в районе п. Ватутинки, ДНП "Витязь" завещал своей супруге Петровой И.Н, а все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал сыну Залялетдинову В.Р.

01 ноября 2020 года Залялетдинов Р.К. умер.

10 декабря 2020 года на основании заявлений Петровой И.Н. и Залялетдинова В.Р. нотариусом г. Москвы Дик И.Э. было открыто наследственное дело N136/2020 к имуществу умершего наследодателя Залялетдинова Р.К.

12 января 2021 года, 09 февраля 2021 наследником Петровой И.Н. были поданы заявления нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140310:386, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ДНП Витязь, и нежилого здания - баню с кадастровым номером 77:17:0140310:387.

Не согласившись с действиями ответчика, истец просит суд установить юридический факт возведения жилого дома наследодателем до его вступления в брак с ответчиком, что приведет к невозможности выдела супружеской доли.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень фактов, которые могут быть установлены судом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из характера возникших правоотношений выбранный истцом Залялетдиновым В.Р. способ защиты прав и законных интересов является ненадлежащим, не основанным на законе, и для защиты которых законом предусмотрен иной порядок - обращение с иском в суд о признании данного жилого дома личным имуществом наследодателя и не подлежащего включению в совместно нажитое имущество супругов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Петрова И.Н. в суде первой инстанции указала, что жилой дом был построен ею совместно с наследодателем в период добрачных отношений, при этом оплата строительства жилого дома была произведена ею в полном объеме.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная правовая норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Принимая во внимание указанные Зелялетдиновым В.Р. причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, вместе с тем, требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования Залялетдиновым В.Р. заявлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залялетдинова Вадима Рустэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: