Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе президента ФПАД России С.А. Ковалева на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в лице президента Ковалева... в интересах Бондарева... к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее ФПАД России) в лице президента Ковалева С.А. обратился с иском в интересах Бондарева А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее - ФГУ Госкорпорация по ОрВД), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать в пользу Бондарева А.В. задолженность по заработной плате - 259 995 руб. 64 коп, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований ФПАД России указал, что Бондарев А.В. с 03 июня 2020 года работает в должности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП) 1, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением Внуковского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД. Бондарев А.В. принят на работу в порядке перевода из Новосибирского центра ОВД филиала Аэронавигация Западной Сибири ФГУП Госкорпорация по ОрВД. Ответчик на протяжении нескольких месяцев после перевода на новое место работы (с июня по октябрь 2020 гг.) не начислял Бондареву А.В. доплату за применение английского языка (50% о должностного оклада), а также начислял доплату за вредность в размере 8% от оклада, вместо положенных 24%. Данные гарантии определены Коллективным договором на 2020-2022 гг, ссылаясь на нарушение трудовых прав работника ФПАР России просил взыскать с ответчика в пользу Бондарева А.В. задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда.

Истец Бондарев А.В. и его представитель Бабич О.Б. в судебном заседании в суде заявленные требования поддержали; представители ответчика по доверенности Щегольков А.А, Мартынова Н.Н. в суде против удовлетворения искового заявления возражали, поддержали письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ФПАД России в лице президента Ковалева С.А, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Бондарев А.В, представитель ФПАД России по доверенности Масась Е.А. поддержали доводы жалобы; представитель ответчика по доверенности Мартынова Н.Н. в суде представила возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 июня 2020 года Бондарев А.В. принят на работу на должность диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП) 1 класса во Внуковский центр ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД в порядке перевода из Новосибирского центра ОВД филиала Аэронавигация Западной Сибири ФГУП Госкорпорация по ОрВД.

02.06.2020 года работодателем издан приказ о приеме Бондарева А.В. на работу с окладом 108 585 руб, надбавкой за вредные условия труда 8%.

Приказом N748 от 05.06 2020 года за Бондаревым А.В. закреплен диспетчер СДП Морозов И.В. для стажировки с целью получения последующего допуска к самостоятельной работе по СДП Внуковского центра ОВД. Данным приказом установлено время проведения стажировки с 08.06.2020 по 22.09.2020 в объеме 280 часов.

Приказом N899 от 06.07.2020 изменения в части закрепления другого диспетчера Махровой Е.В.

Приказом N 1139 от 14.08.2020 в приказ от 05.06.2020 года внесены изменения в части срока завершения стажировки (04.10.2020).

Приказом N1436 от 14.10.2020 Бондарев А.В. допущен к самостоятельной работе (последующий допуск) на СДП Внуковского центра ОВД

После получения допуска к самостоятельной работе на СДП Внуковского центра ОВД Бондареву А.В. выплачивается доплата за вредность в размере 24% от должностного оклада, доплата за применение в работе английского языка в размере 50% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N52 от 23.08.2021 по условиям трудового договора, работник обязан успешно пройти стажировку и получить допуск к самостоятельной работе по должности, определенной настоящим трудовым договором. (п.4.1.2); работодатель обязан обеспечить работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 4.3.5.).

В соответствии с п. 5.4 трудового договора, работнику могут быть установлены надбавки и доплаты к должностному окладу: доплата за работу с вредными условиями труда в размере 24% от должностного оклада, стимулирующая доплата за применение в работе английского языка в размере 50% от должностного оклада производится работнику после получения допуска к самостоятельной работе по должности, определенной трудовым договором.

В соответствии с п. 4.4. Коллективного договора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2020-2022 годы (далее - Коллективный договор) работникам, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением (УВД), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда устанавливается доплата в размере: подкласс/класс (вредные условия труда 2 степени) - 8%, а также по по 4.4. работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится доплата в размере 24% от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4.11. Коллективного договора за применение английского языка в работе устанавливается доплата работникам, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением, имеющим допуск к обслуживанию (обеспечению) международных полетов на английском языке, диспетчерам по рулению (старшим диспетчерам по рулению, осуществляющим диспетчерское обслуживание воздушных судов на международных аэродромах с применением английского языка, а также диспетчерам-инструкторам тренажеров, осуществляющим тренажерную подготовку с применением фразеологии радиообмена на английском языке, при получении ими 4-го уровня и выше знаний английского языка по шкале ИКАО, в размере 50% от должностного оклада со дня тестирования.

В соответствии с п. 4 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранс России от 26.11.2009 N 216, диспетчеры УВД осуществляют деятельность по обслуживанию воздушного движения в пределах квалификационных отметок и отметок о допуске к работе на конкретном диспетчерском пункте (секторе) обслуживания воздушного движения, внесенных в установленном порядке в свидетельство, а также установленного срока его действия и при наличии действующего медицинского заключения о признании годным к работе диспетчером УВД.

Для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением воздушным движением Бондарев А.В. был обязан пройти стажировку и получить допуск к самостоятельной работе по должности, определенной Трудовым договором (п. 4.1.2 Трудового договора), поскольку ему требовалось пройти стажировку в порядке установленном воздушным законодательством, а именно приказом Минтранса России от 14.04.2010 N93 "Порядок функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала".

Профессиональная деятельность (трудовая функция) специалиста УВД, принятого на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, начинается с прохождения стажировки и получения допуска к самостоятельной работе по должности в соответствии с трудовым договором.

Стажировка состоит из предварительной и практической подготовки специалиста УВД и заканчивается теоретической и практической проверкой стажирующегося к самостоятельной работе на рабочем месте и диспетчерском тренажере путем оценки полученных теоретических знаний и практических навыков (п. 19 Порядка), после чего работодатель оформляет приказ о допуске к работе.

Таким образом, до издания работодателем приказа о допуске к самостоятельной работе на конкретном диспетчерском пункте специалист УВД, принятый на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, не исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, таким образом не привлекается к самостоятельному обслуживанию воздушного движения.

Приказами от 05.06.2020 N 748, от 06.06.2020 N 899, от 14.08.2020 Бондареву А.В. была назначена стажировка для получения допуска к самостоятельной работе на СДП Внуковского центра ОВД на период с 08 июня по 04 октября 2020 г. и только 14.10.2020г. приказом N1436 диспетчер СДП Бондарев А.В. был допущен к самостоятельной работе на СДП Внуковского центра ОВД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Рассматривая требования истца, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, показаниями допрошенного свидетеля Федосеева О.В, пришел к выводу о том, что в спорный период времени Бондарев А.В. не был допущен к осуществлению непосредственного управления воздушным движением в связи с тем, что проходил стажировку и не имел допуска к самостоятельной работе по должности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП 1), соответственно в период прохождения стажировки Бондарев А.В. не имел права на получение надбавки в размере 24%, предусмотренной п. 4.4 Коллективного договора. Также в указанный период времени Бондарев А.В. самостоятельно не мог использовать знания английского языка, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстнции Бондарев А.В. не оспаривал, что после его перевода из Новосибирского центра ОрВД филиала "Аэронавинация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на условиях дополнительного соглашения от 02.06.2020 к Трудовому договору, он допуска к работе на стартовом диспетчерском пункте N1 аэропорта Внуково не имел, к самостоятельному обслуживанию воздушного движения не допускался, поэтому право на дополнительные выплаты к зарплате у истца не возникло, вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал Бондареву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что занимаемая Бондаревым А.В. должность предусматривает указанные надбавки, не являются состоятельными, поскольку заработная плата полагается именно за выполнение трудовой функции по соответствующей должности с самостоятельным допуском до работы, которую Бондарев А.В. не исполнял.

В апелляционной жалобе ФПАД России указывает, что положения Коллективного договора не ставят условием получения соответствующих надбавок за работу во вредных условиях и применение английского языка, наличие у работника допуска к самостоятельной работе на конкретном диспетчерском пункте или секторе по должности, определенной трудовым договором.

Вопреки указанным доводам, установление данных доплат находится в прямой зависимости с допуском к осуществлению непосредственного управления воздушным движением, что следует из буквального трактования условий п. 4 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранс России от 26.11.2009 N 216, поскольку диспетчеры УВД осуществляют деятельность по обслуживанию воздушного движения в пределах квалификационных отметок и отметок о допуске к работе на конкретном диспетчерском пункте (секторе) обслуживания воздушного движения, внесенных в установленном порядке в свидетельство, а следовательно условий пунктов п. 4.4 и п. 4.11 Коллективного договора.

Более того ответчиком, в порядке предусмотренном пунктом 3.7 Коллективного договора, были запрошены совместные разъяснения сторон, подписавших Коллективный договор от работников филиала, в лице председателя Единого представительного органа работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" С.А.Бочковенко и от работодателя, в лице директора филиала С.Н.Погребнова по применению пунктов 4.4 и п. 4.11 и положений Коллективного договора (далее - Разъяснения).

Согласно совместным Разъяснениям от 25.02.2022 N исх.1607.03-2010 при применении пунктов 4.4 и 4.11 Коллективного договора доплата соответствующих надбавок за работу во вредных условиях и за применение английского языка в работе, осуществляется при наличии у работников, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением допуска к самостоятельной работе на конкретном диспетчерском пункте или секторе по должности, определенной трудовым договором.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ФПАД и истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: