Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпаковой Т.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпаковой Татьяны Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 050 руб, доходы от неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя Колбасова Н.Д. 03.02.2021 она произвела перевод в сумме 249 300 руб. на счет N... и 5 750 руб. на счет.., открытые на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в счет его кредитных обязательств. Получив свидетельства о праве на наследство, истцу, стало известно о том, что данные счета не были включены в наследственную массу. Истец полагает, что ответчик получил денежные средства без основательно, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель Магдий Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причина неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.06.2013 между ПАО Сбербанк и Колбасовым И.Д. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 2171, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 164 000 руб, под 18, 90% годовых, на срок 60 месяцев.

26.05.2018 Колбасов И.Д. скончался, о чем Норильским ТО ЗАГС Красноярского края была составлена актовая запись от 29.05.2018 N 353.

После смерти наследодателя, нотариусом Норильского нотариального округа было открыто наследственное дело N 36/2016, из которого следует, что единственным наследником к его имуществу является истец Колпакова Т.Д. (сестра); наследственное имущество состоит из: квартиры N 17, находящейся по адресу:... ; денежных средств на счетах В ПАО Сбербанк Красноярского края

Как следует из представленных истцом квитанций, и не оспаривалось Банком, 03.02.2021 наследник Колпакова Т.Д. произвела перевод в сумме 249 300 руб. на счет N.., открытый на имя Колбасова И.Д. в ПАО Сбербанк и 5 750 руб. на счет.., открытый на имя Колбасова И.Д. в ПАО Сбербанк.

Данные платежи, как указывает сама истец, были произведены в счет имеющихся обязательств наследодателя перед Банком, однако, получив свидетельство о праве на наследство N... от 27.02.2019, наследнику стало известно о том, что счета, на которые были произведены переводы денежных средств не были включены в состав наследственной массы, в связи с чем, истец полагает, что со стороны Банка возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2021, был установлен факт исполнения наследником обязательств наследодателя перед Банком, путем внесения денежных средств, в счет его кредитных обязательств, что исключает то, что данные платежи были получены Банком в счет несуществующего обязательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент осуществления платежей истец знала о наличии у нее обязательств перед Банком как у наследника умершего Колбасова И.Д, данные платежи были учтены при принятии судебного решения о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Норильского городского суд Красноярского края и направлении дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 г, которое было вынесено после решения по настоящему делу, ПАО Сбербанк России в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с Колпаковой Т.Д. было отказано в связи с добровольным погашением Колпаковой Т.Д. задолженности по кредитным договорам Колпакова Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпаковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: