Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Большакову Сергею Владимировичу, Чистяковой Марии Владимировне, Наумчаку Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Большакова Сергея Владимировича в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Чистяковой Марии Владимировны в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Наумчака Николая Сергеевича в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Большакову С.В, Чистяковой М.В, Наумчаку Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК" на основании договора страхования имущества N номер. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине срыва гибкой подводки системы ХВС, за что ответственность несут собственники данной квартиры - ответчики по настоящему иску. Размер причиненного ущерба определен на основании локальной сметы и составляет сумма адрес "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры. Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственниками квартиры N 237 привело к залитию квартиры N 233, расположенной по адресу: адрес, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Большаков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Чистякова М.В. и Наумчак Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; по доводам представленного в суд письменного заявления, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что залитие жилого помещения из квартиры ответчиков происходило неоднократно, при спорном заливе повреждения были существенные, сумму, которую взыскивает истец, назвал маленькой.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки неизвестны.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Большаков С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Большаков С.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК" на основании договора страхования имущества N номер.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя фио, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 237 по причине срыва гибкой подводки системы ХВС.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры N 237 по адресу: адрес, на момент залива являлись Большаков С.В, Чистякова М.В, Наумчак Н.С.

На основании заявления на страховую выплату и Акта управляющей компании, в присутствии фио, экспертом был проведен осмотр поврежденного жилого помещения - квартиры N 233 по адресу: адрес.

Согласно локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (с учетом износа) составляет сумма

адрес "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается соответствующими страховым актом и платежным поручением.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков, пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с фио в размере сумма, с Чистяковой М.В. в размере сумма, с Наумчака Н.С. в размере сумма, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения явилось причиной повреждения нижерасположенной квартиры, застрахованного у истца, и возложил ответственность за причиненный заливом ущерб имуществу на ответчиков. Учитывая, что истец выплатил страхователю поврежденной квартиры страховое возмещение, таким образом, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков в порядке суброгации в размере выплаченной суммы.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца на оплату госпошлины с фио в размере сумма, с Чистяковой М.В. в размере сумма, с Наумчака Н.С. в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, являются не соответствующими действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на момент вынесения решения судом нельзя было достоверно установить фактический ущерб, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку размер ущерба ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в размере, определенном экспертом в локальной смете, равно как иных расчетов, опровергающих указанные ранее расчеты размера ущерба, суду представлено не было. Судом первой инстанции неоднократно было разъяснено ответчику Большакову С.В. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, от проведения которой ответчик Большаков С.В. отказался, соответчиками также не заявлялось (л.д. 31-32, 61, 70-72). Поскольку адрес "ВСК" в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по данному страховому случаю понесены убытки, следовательно, данные убытки подлежали возмещению в заявленном истцом размере, определенном экспертом в локальной смете, признанном судом первой инстанции верным, а выводы эксперта ясными и понятными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что акт осмотра квартиры потерпевшего является не законным, полномочия подписавших акт ничем не подтверждены, акт подписан не собственником пострадавшей квартиры, в акте имеются противоречия с актом эксперта и ответом наименование организации, непонятно какой шланг гибкой подводки сорвался, не являются основанием к отмене судебного решения. Судом было достоверно установлено, что залив квартиры страхователя произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является, в том числе ответчик Большаков С.В, то есть факт причинения вреда имуществу страхователя в результате бездействий ответчиков установлен (источником вреда явилось имущество ответчиков).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе схемы с расчетами.

Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку ответчики не были лишены возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: