Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-21655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховой Т.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-02/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ольховой Т.Н. к ООО "Айкрафт" о признании незаконным приказа от 29.07.2021 N 2, о взыскании заработной паты в размере 687 318 руб, компенсации за задержку выплат в размере 101356, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

установила:

Истец Ольховая Т.Н. обратилась в суд с иском ООО "Айкрафт", в котором с учетом уточненений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ от 29 июля 2021 года N 2 незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 01 августа 2021 года до отмены приказа 687 318, 84 руб, выплатить денежную компенсацию в размере 101 356, 63 руб. - не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в организации ответчика в должности администратора, приказом от 29 июля 2021 года N 2 была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила работодателю документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом об обеспечении вакцинации работников, ее должность не относится к утвержденному Постановлением Правительства РФ перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок. Работодателем не соблюдена процедура отстранения от работы, не обеспечена возможность пройти медицинское обследование для получения информации о возможных противопоказаниях, не разъяснены права, предусмотренные ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", истец не была уведомлена о возможном отстранении от работы в случае отказа от вакцинации, работодатель не удостоверился в наличии либо отсутствии у нее прививки. Главный санитарный врач по г. Москве не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию. Клинические исследования вакцины до настоящего времени не завершены, вакцинация влечет риск здоровью и жизни, имеет побочные проявления вплоть до летального исхода, в открытом доступе отсутствует достаточная информация для принятия решения о вакцинации. При этом, Постановление Главного санитарного врача N 1 от 15 июня 2021 года утратило силу, однако истец до настоящего времени отстранена от работы.

Представитель истца по доверенности Спиряева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панамарев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ольховая Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Спиряеву Е.А, представителей ответчика по доверенностям Дьякова Д.В, Степанова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ольховая Т.Н. на основании трудового договора N 3599 от 01 июля 2019 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июля 2019 года, 01 ноября 2019 года, работает в ООО "Айкрафт" в должности администратора в торговом отделе.

В должностные обязанности истца входят функции по руководству магазином/магазинами розничной торговой сети, включая: выполнение планов продаж; составление и контроль исполнения штатного расписания; обучение персонала; контроль соблюдения персоналом локальных нормативных актов; обеспечение удержания персонала; подготовка и анализ регулярной отчетности; контроль корректности проведения, оформления и хранения документации по движению товара; обеспечение соблюдения правит и норм охраны труда и техники безопасности; контроль обеспечения сохранности ТМЦ, подготовку и проведение маркетинговых акций; организацию работы с претензиями покупателей.

15 июня 2021 года издано Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым Главный государственный санитарный врач по г. Москве в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3. СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России N 125н от 21 марта 2014 г. "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 года N 32115), постановилобеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли.

16 июня 2021 года генеральным директором ООО "АЙКРАФТ" издан приказ "О проведении вакцинации от коронавируса (2019-nCoV), в соответствии с которым в срок до 01 июля 2021 года сотрудникам торговых точек Москвы и Московской области предписано записаться на вакцинацию, в срок до 10 июля 2021 года пройти вакцинацию.

21 июля 2021 года от Ольховой Т.Н. на имя генерального директора ООО "АЙКРАФТ" поступил отказ от вакцинации.

29 июля 2021 года генеральным директором ООО "АЙКРАФТ" издан приказ N 2 об отстранении Ольховой Т.Н. от работы в связи с отказом от вакцинации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что деятельность истца связана с торговой деятельностью, осуществлением взаимодействия с коллективом и покупателям; истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере торговли.

В связи с чем, отклонены доводы истца о том, что ее трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве N 3 от 19.10.2021 г, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, изданного в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г, а законность действий работодателя по недопуску истца к работе после утраты силы указанного постановления не являлась предметом рассмотрения спора, учитывая что таких требований истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имеет место дискриминация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Допущенные в судебном постановлении описки не влияют на правильность выводов суда, не могут повлечь отмену решения, и подлежат исправлению в порядке ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: