Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцевой В. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4432/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых Звягинцевой В. С. к ГБОУ г. Москвы "Школа N1413" об установлении факта понуждения к увольнению, об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, об обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Звягинцева В.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт понуждения ее к увольнению; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом провести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию в размере 555 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 178 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Школа N1413 в должности учителя начальных классов. 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года истцом были поданы работодателю заявления о предоставлении ежегодного отпуска, которые были возвращены с предложением в устной форме о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Как указывает истец, со стороны администрации на нее оказывалось давление с целью увольнения. Указанные действия ответчика истец считает незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Целищев К.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Лисюткин В.А, Белухина Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Звягинцева В.С. в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Северинову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Звягинцева В.С. на основании трудового договора N581 от 02 сентября 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ г.Москвы Школе N1413 в должности учителя начальных классов.

В обоснование заявленных требований Звягинцева В.С. ссылается на то обстоятельство, что 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года подала работодателю заявления о предоставлении ежегодного отпуска, которые были возвращены, с предложением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что истец расценивает как понуждение к увольнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, представленной истцом аудиозаписи, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Звягинцевой В.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынуждает ее подать заявление об увольнении не имеется; факт конфликтных отношений с должностными лицами администрации ГБОУ г.Москвы Школа N1413, не может свидетельствовать о понуждении Звягинцевой В.С. к увольнению. При этом, на дату рассмотрения дела судом установлено, что в сентябре 2021 года Звягинцевой В.С. был предоставлен отпуск, условий ее работы не изменялись, она продолжает осуществление трудовых функций учителя.

Поскольку судом не установлен факт понуждения к увольнению, оснований для обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании компенсации, а также морального вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, таких как аудиозапись, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по инициативе работника, как основания для удовлетворения ее исковых требований; указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: