Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21662/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности Осетрова О.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности Осетрова О.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны к Анастасиевой Елене Александровне, Громовой Ольге Борисовне об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Анастасиевой Елены Александровны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Громовой Ольги Борисовны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования Панкратова К.А, Паршиной И.А. к Анастасиевой Е.А, Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично; встречные требования Анастасиевой Е.А. к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, Громовой О.Б. к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП оставлены без удовлетворения.

21 сентября 2021 года представителем ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности Осетровым О.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в своем решении суд не указал какие действия обязана совершить ответчик Анастасиева Е.А. при постановке на кадастровый учет своего земельного участка: предоставить сведения в Росреестр, согласно которых площадь земельного участка с кадастровым номером ***** должна быть уменьшена на величину площади наложения с земельным участком с кадастровым номером ***** - 129 кв.м без правовых на то оснований, либо предоставить сведения согласно которых размер площади 600 кв.м земельного участка ответчика Анастасиевой Е.А. может быть сохранен за счет граничащей с земельным участком ***** территории, что может привести к возникновению нового спора.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Панкратова К.А, Паршиной И.А. по доверенности Прыгунов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против доводов заявления о вынесении дополнительного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) Громова О.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявления о вынесении дополнительного решения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анастасиевой Е.А. по доверенности Осетров О.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявления о вынесении дополнительного решения.

Представитель третьего лица СНТ "Вороновское" по доверенности Арчакова Д.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против доводов заявления о вынесении дополнительного решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности Осетров О.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, все заявленные требования, по которым были даны объяснения, представлены доказательства, рассмотрены судом, вынесено решение суда по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Вынесенное определение не препятствует судебной защите прав заявителя, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: