Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе наименование организации на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: адрес наименование организации к Асатряну Масису Липаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Асатряну Масису Липаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Между тем. с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: