Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Трусевского М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусевского Михаила Юрьевича к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 15 июня 2020 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трусевский М.Ю. обратился в суд с иском к нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 15.06.2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июня 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N ******* от 22.10.2018 г, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Трусевского М.Ю. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Трусевский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трусевский М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И по доверенности Сенаторова М.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Трусевский М.Ю, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель третьего лица АО "Тинькофф банк", к надлежавшему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:1) место совершения исполнительной надписи;2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;6) обозначение срока, за который производится взыскание;7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;9) обозначение суммы нотариального

тарифа, уплаченного взыскателем;10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Трусевским М.Ю. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Трусевским М.Ю. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 22.10.2018 года с Трусевским М.Ю.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 16.06.2020 г, которое было возвращено отправителю 23.06.2020 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15 июня 2020 года совершена за реестровым N ***** исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ******* от 22.10.2018 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Трусевского М.Ю. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.10.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 129 556 руб. 31 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 42 065 руб. 67 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15.06.2020 г. за исходящим номером N9795 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, учитывая положения вышеприведенных норм, условия заключенной между Трусевским М.Ю. и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось банком истцу 16.06.2020 г, которое было возвращено отправителю 23.06.2020 г.

При этом, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, дата, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем доводы истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не принят судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Трусевский М.Ю, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на исковое заявление не были представлены истцу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют об ошибочности его выводов по существу разрешенного спора. При этом, неполучение истцом возражений ответчика на исковые требования не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно истолкованы положения закона о нотариате, регламентирующие требование на наличие именно в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и принята в качестве такого заявление-анкета, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в данном случае заявление-анкета является аналогом кредитного договора, поскольку содержит существенные условия, присущие кредитному договору. Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец (п. 5.3.2).

По существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусевского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: