Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеевой И.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еремеевой И.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева И.Н. обратилась в суд с иском наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации (турагент) был заключен договор оказания туристических услуг N 72045 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет сумма Туроператором является наименование организации, торговая марка TUI. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель наименование организации принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно пункту 3.1.2 исполнитель обязуется забронировать у туроператора поездку в адрес, в отель TUI FUN&SUN Club Belek 5*, тип номера Standart Life With Balcony/2AD, тип питания All inclusive с дата по дата, забронировать авиабилеты по регулярному маршруту Москва (Домодедово)-Анталья (рейс U6 дата) и Анталья - Москва (Домодедово) (рейс U6 дата) на двоих туристов: истца и ее супруга фио дата истцом был получен ваучер и билеты на самолет. Ваучер и билет были переданы представителем наименование организации. В вышеуказанных документах был указан вылет с адрес, а не Домодедово, как было указанно в договоре. На вопрос истца о замене аэропорта представитель наименование организации пояснила, что на качество отдыха это не отразиться. Увидев, что все документы выписаны туроператором TUI, истец успокоилась, так как именно в фирменном отеле TUI был оплачен тур.

По прибытию туристов посадили в автобус и повезли в отель. Так как туристы местности вокруг адрес не знали, они не смогли своевременно определить, что едут не в заказанный ранее отель. В результате туристов доставили в отель TUI Bodrum Imperial 5*, Семейный номер Family 2AD, АL inclusive. Гид в отеле рекомендовал заселяться в этот отель, так как в другой туристов не заселят. Туристам был предоставлен номер на четверых, поскольку туроператор оплатил указанный номер.

На протяжении всего времени отдыха туристы ощущали дискомфорт, так как уровень отеля TUI Bodrum Imperial 5* не оправдывал их ожидания не по одному из параметров, начиная с некомфортного номера и заканчивая уровнем питания, анимацией и уборкой в номерах и холлах. По возвращении в Москву истец обратилась с запросом к наименование организации и наименование организации об организации тура. В ответ на запрос истцу сообщено, что наименование организации, являющийся субагентом, на основании заявки, полученной от наименование организации, забронировала турпродукт у наименование организации дата, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора о реализации туристического продукта. Заявка была на отель TUI Bodrum Imperial 5*, Семейный номер Family 2AD, АL inclusive. Письменная претензия, направленная наименование организации, до настоящего времени оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с наименование организации и наименование организации сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей (л.д. 2-5).

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации (л.д. 85-87).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-23, 55-57).

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных Еремеевой И.Н. исковых требований.

Третье лицо наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 95-100), об отмене которого просит истец Еремеева И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 122-128).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Еремеевой И.Н, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и наименование организации (турагент) был заключен договор оказания туристических услуг N 72045 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет сумма

Туроператором является наименование организации, торговая марка TUI. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель наименование организации принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали следующие условия турпродукта: забронировать у туроператора поездку в адрес, в отель TUI FUN&SUN Club Belek 5*, тип номера Standart Life With Balcony/2AD, тип питания All inclusive с дата по дата, забронировать авиабилеты по регулярному маршруту Москва (Домодедово)-Анталья (рейс U6 дата) и Анталья - Москва (Домодедово) (рейс U6 дата) на двоих туристов: истца и ее супруга фио

Как следует из искового заявления, дата истцом был получен ваучер и билеты на самолет. Ваучер и билет были переданы представителем наименование организации. В вышеуказанных документах был указан вылет с адрес, а не Домодедово, как было указанно в договоре. На вопрос истца о замене аэропорта представитель наименование организации пояснила, что на качество отдыха это не отразиться. Увидев, что все документы выписаны туроператором TUI, истец успокоилась, так как именно в фирменном отеле TUI был оплачен тур.

По прибытию туристов посадили в автобус и повезли в отель. Так как туристы местности вокруг адрес не знали, они не смогли своевременно определить, что едут не в заказанный ранее отель. В результате туристов доставили в отель TUI Bodrum Imperial 5*, Семейный номер Family 2AD, АL inclusive. Туристам был предоставлен номер на четверых, поскольку туроператор оплатил указанный номер.

Судом установлено, что между наименование организации (агент) и наименование организации (субагент) дата был заключен субагентский договор по реализации туристического продукта N 01.

На основании указанного договора наименование организации направило заявку наименование организации на бронирование согласованного с истцом турпродукта.

Как следует из пояснений представителя ответчика наименование организации, в связи с невозможностью предоставить истцу согласованный отель, была произведена замена на отель TUI Bodrum Imperial 5*, Семейный номер Family 2AD, АL inclusive. При этом, истец была информирована о замене отеля и места проведения отдыха.

дата на основании заявки турагента наименование организации, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора (договора о присоединении), туроператор наименование организации сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта Еремеевой И.Н. и туристов по туру, туристскому продукту присвоен номер 3707864.

В заявке на бронирование турагента наименование организации предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: Россия - Турция - Россия; даты путешествия: начало: дата, окончание: дата; размещение: Bodrum Imperial 5* (Family 2AD); питание: All Inclusive; перевозка: чартерная авиаперевозка; медицинская страховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; экскурсии: нет; туристы по туру: EREMEEV ALEKSANDR; EREMEEYA IRINA. Бронирование туристского продукта на указанных условиях и в указанные сроки подтверждается подтверждением бронирования по заявке 3707864.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Еремеевой И.Н. исковых требований, поскольку изменение места пребывания и замена тура были произведены по согласованию с туристами, ответчиками был предпринят исчерпывающий ряд действий для предоставления туристам услуги надлежащего качества, при этом туристы, являясь потребителями данных туристических услуг, дали свое согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями, при этом следует учитывать, что замена отеля производилась на отель аналогичного класса, истец предоставленными услугами воспользовалась, в период отдыха не предъявляла претензии.

При этом суд исходил из того, что туроператор гарантирует не конкретный отель и сервис в отеле отдыха туристов, а гарантирует категорию средства размещения, в данном случае категорию 5*, и питание, в данном случае All Inclusive, предоставление указанной категории отеля и типа питания туроператором было соблюдено.

Кроме того, туроператором не было допущено нарушения прав туристов при заселении в отель, так туроператором был предоставлен отель Bodrum Imperial 5*, который является отелем категории 5* и оказывает туристам перечень услуг, согласно данной категории, что следует из описания отеля на сайте системы рейтинга отелей https://tophotels.ru/ по адресу https://tophotels.ru/hotel/al6163. При заселении в отель Bodrum Imperial 5* туристам был представлен номер категории Family (2AD).

Также суд отметил, что ссылка истца на ненадлежащее размещение и ненадлежащее оказание услуг в отеле Bodrum Imperial 5*, в частности, касательно инфраструктуры отеля, конфигурации номеров размещения, питания, не свидетельствует о том, что услуги были предоставлены не в соответствие с условиями заключенного договора, а подтверждает субъективное представление туристов о том, каким должен быть уровень сервиса и обстановка в предоставленном отеле категории 5*.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: