Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2932/21 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Бердникова Константина Львовича в пользу Баркалова Владимира Васильевича убытки в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Баркалов Владимир Васильевич обратился к ответчику... о взыскании денежных средств, ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2437/ дата в его (фио) пользу с фио была взыскана сумма займа по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойка за нарушение возврата денежных средств в размере сумма, денежные средства по расписке предоставлялись ответчику в долларах США. Решение суда Бердниковым К.Л. не исполнено, денежные суммы не выплачены, в связи с чем, у него (истца) возникли убытки в виде курсовой разницы. Учитывая эти обстоятельства просил взыскать убытки в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, Баркалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бердников К.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Бердников К.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Баркалов В.В. и Бердников К.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также копию паспорта фио, приложенную к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Геленджикский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Баркалов В.В. в исковом заявлении указал адрес ответчика фио: адрес, поэтому Гагаринским районным судом адрес исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого решения Бердников К.Л. направил в адрес суда заявление, в котором сообщил суду о том, что истец осведомлен о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, а не в адрес, в связи с чем, ввёл суд в заблуждение, и считал, что дело принято к производству Гагаринского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Как усматривается из копии паспорта фио, представленной с апелляционной жалобой, ответчик с дата, то есть, до подачи истцом иска в суд (дата) зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, данная территория относится к юрисдикции Геленджикского городского суда адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", н арушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ) (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Геленджикского городского суда адрес, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Геленджикский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело N 2-2935/ дата по иску Баркалова Владимира Васильевича к Бердникову Константину Львовичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Геленджикский городской суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: