Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волчковой Д.Н., Волчковой М.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волчковой Дарьи Николаевны, Волчковой Марии Николаевны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и признании долговых обязательств незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волчкова Д.Н. и Волчкова М.Н. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и признании долговых обязательств незаконными.

Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес согласно договора социального найма жилого помещения... от дата. наименование организации осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес. В соответствии со справками адрес Текстильщики адрес истцы имеют статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В период с дата по дата на основании постановления руководителя муниципалитета Текстильщики от дата истцы проживали совместно с попечителем фио по адресу: адрес. В период с дата по дата Волчкова М.Н. обучалась в ГАОУ СПО адрес колледж N 28". Волчкова Д.Н. обучалась в МГУПП с дата по дата При этом в квартире по адресу: адрес Волчкова М.Н. проживала в течение дата, а Волчкова Д.Н. проживает с дата по настоящее время. О наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам истцы не знали. После получения сведений о наличии судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы в добровольном порядке уплатили в пользу ответчика в течение 2017-2021 гг. денежные средства в общей сумме сумма Полагают, что поскольку они имели статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги им начислялась незаконно.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также признать долг в размере сумма незаконным.

Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Волчкова Д.Н. и Волчкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волчковой М.Н, представителя ответчика наименование организации, представителей третьих лиц Центра госуслуг адрес, Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес Кузьминки адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Волчкову Д.Н. и ее представителя по доверенности фио, представителя третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование организации осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес, и в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет собственникам (нанимателям) помещений коммунальные услуги.

Волчкова Д.Н. и Волчкова М.Н. являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения... от дата.

дата мировым судьей судебного участка N 132 адрес вынесен судебный приказ N 2-371/14 о взыскании с Волчковой М.Н. и Волчковой Д.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка N 128 адрес вынесен судебный приказ N 2-290/ дата о взыскании с Волчковой М.Н. и Волчковой Д.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка N 126 адрес вынесен судебный приказ N 2-609/ дата о взыскании с Волчковой М.Н. и Волчковой Д.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка N 126 адрес вынесен судебный приказ N 2-761/ дата о взыскании с Волчковой М.Н. и Волчковой Д.Н. суммы задолженности за услуги "социальный наем жилого помещения" за период с дата по дата в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка N 126 адрес вынесен судебный приказ N 2-909/ дата о взыскании с Волчковой М.Н. и Волчковой Д.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма

дата между Волчковой Д.Н. и ГБУ адрес Кузьминки" заключено соглашение по погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма Однако график уплаты по соглашению Волчковой Д.Н. регулярно нарушался.

На сегодняшний день задолженность истцов согласно данных фио составляет сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства адрес от дата N 850-ПП в целях реализации положений Закона адрес от дата N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", и принимая во внимание, что истцам для получения соответствующей льготы необходимо было обратиться в лице опекунов (попечителей) с подтверждающими документами об имеющихся льготах либо об освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в заявительном порядке, чего сделано не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном характере, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисления платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории граждан.

В данном случае, истцам в лице опекунов (попечителей) необходимо было направить соответствующие документы об имеющихся льготах либо освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг (адрес Кузьминки адрес) в заявительном порядке, что сделано не было.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что Волчкова Д.Н. и Волчкова М.Н. достигли совершеннолетия дата, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, как следует из представленных в материалы дела судебных приказов, образовалась с дата, согласно соглашению от дата по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма следует, что спор относительно размера задолженности отсутствуют.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: