Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бусыгина Владимира Петровича к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин В.П. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу возврата денежных средств истца, вложенных им в результате мошеннических действий со стороны ООО МФЦ в компанию GLOBAL FХ. При этом на первичной консультации ответчик убедил истца, что такого рода дела являются перспективными.

дата между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг.., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в частности, подготовить исковое заявление к наименование организации и представлять интересы истца в суде по иску к наименование организации. Согласно п. 1.1 договора для выполнения поручения заказчика назначается юриста, который совершает юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном договором. Стоимость услуг по договору составила сумму сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. Между тем, решением Пресненского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении требований истца фио к наименование организации о защите прав потребителей.

В дальнейшем, дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.., в соответствии с которым обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от дата, подготовить кассационную жалобу (при необходимости) и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 1.1 договора для выполнения поручения заказчика назначается юриста, который совершает юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном договором. Стоимость данных услуг по договору составила сумму сумма, которая по условиям договора уплачивается в следующем порядке: сумма - в день заключения договора; сумма - до дата; сумма - в течение 3 дней после принятия процессуального решения в интересах заказчика. В день заключения договора истец уплатил сумму сумма, дата истец перечислил денежные средства в размере сумма на карту сотрудника наименование организации. Денежную сумму в размере сумма истец не уплатил, поскольку апелляционная и кассационная жалобы фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлены вышестоящими судами без удовлетворения.

Истец полагает, что ему некачественно оказаны юридические услуги, поскольку ответчиком неверно был определен способ защиты истца, кроме того, ответчик знал об отрицательной сложившейся практике по аналогичным делам, так как возникшие правоотношения между истцом и ООО МФЦ не регулируются действующим законодательством, однако, ответчик вводил истца в заблуждение относительно предмета спора. Ответчик формально выполнил ряд действий, которые не привели и не могли привести к положительному разрешению вопроса истца.

дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бусыгин В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить претензию к наименование организации с требованием осуществить выплату денежных средств заказчику; подготовить жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в прокуратуру, подготовить жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в Центральный Банк России, подготовить жалобы о неправомерном завладении денежными средствами заказчика в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить заявление в ГУ МВД России (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила сумму сумма (п. 4.1 договора), которая уплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.., в соответствии с которым обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес (дело N 2-7618/ дата), подготовить кассационную жалобу (при необходимости) и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг по договору составила сумму сумма, которая по условиям договора уплачивается в следующем порядке: сумма в день заключения договора; сумма до дата; сумма в течение 3 дней после принятия процессуального решения в интересах заказчика (п. 4.1 договора).

Как указывает истец и не спаривалось стороной ответчика, в день заключения договора истец уплатил сумму сумма; дата истец перечислил денежные средства в размере сумма на карту сотрудника наименование организации, в остальной части оплата по договору истцом не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается представленными стороной ответчика следующими доказательствами: претензией к наименование организации, заявлением в прокуратуру, заявлением в ЦБ РФ, заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, заявлением в ГУ МВД России по адрес, составленными ответчиком и подписанными истцом, и доказательствами направления ответчиком указанных заявлений и претензии адресатам; исковым заявлением фио к ООО МФЦ о защите прав потребителей, составленным и поданным ответчиком в Пресненский районный суд адрес; решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-7618/ дата, из которого следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по представлению интересов истца фио в суде первой инстанции; апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-7618/ дата, составленной ответчиком и подписанной истцом; кассационной жалобой на решение Пресненского районного суда адрес от дата, составленной ответчиком и подписанной представителем ответчика, и доказательствами направления ответчиком кассационной жалобы в суд кассационной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, из которого усматривается, что представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции; определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата о принятии к производству кассационной жалобы истца и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Также факт исполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается подписанным сторонами актом от дата выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг... от дата и подписанным сторонами актом от дата выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг... от дата, согласно которым исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При этом из указанных актов следует, что услуги по договорам выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Составленная в интересах истца процессуальная документация соответствовала требованиям процессуального законодательства, что подтверждается тем, что они были приняты к производству судов.

Доводы истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного решения суда, суд не принял во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятия положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Также судом учтено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу до заключения договоров. До момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данным договорам, о его расторжении не обращался, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 8, 10, 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком услуги по договорам оказаны надлежащим образом и в полном объеме, истцу до заключения договоров была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: