Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симагутиной Валентины Евгеньевны к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договорам NГК3050 от дата, NГК3074 от дата, NГК3126 от дата, NГК3453 от дата, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что между ней и наименование организации дата был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3050, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии в наименование организации, искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на счета и имущество ответчика, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом. В соответствии с условиями договора стоимость оказания указанных юридических услуг составила сумма, денежные средства оплачены ею в полном объеме. дата между ней и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3074, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление заявления в полицию, заявления в ОБЭП, выезд специалиста с целью подачи документов и дачи объяснений. Стоимость указанных юридических услуг составила сумма, которая оплачена ею в полном объеме. Предметом договора NГК3126 от дата являлся правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, составление заявления в УСБ МВД, отправка заявления в УСБ МВД, представление интересов в суде по жалобе. Стоимость услуг составила сумма, оплачена ею в полном объеме. дата между ней и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3453, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление и подача необходимых документов с целью возбуждения исполнительного производства, оплаченная цена договора - сумма. Правовой анализ, как самостоятельная услуга, включен во все заключенные договоры об оказании юридических услуг и составляет 30% от стоимости каждого договора.

Утверждает, что сотрудники наименование организации предоставили ей недостоверные сведения, ввели в заблуждение относительно правовой сути и последствий подготавливаемых заявлений, результата подлежащего достижению, выполненные работы не были бы одобрены ею, если бы надлежащим образом был осуществлен правовой анализ ситуации. Считает, что ответчик не оказал услугу "правовой анализ ситуации" по договорам, навязал и скрыл информацию об услуге "подготовка заявления в УСБ МВД, отправка заявления в УСБ МВД". Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Симагутиной В.Е. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3050, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии в наименование организации, искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на счета и имущество ответчика, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом. В соответствии с условиями договора стоимость указанных юридических услуг составила сумма, денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

дата между Симагутиной В.Е. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3074, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление заявления в полицию, заявления в ОБЭП, выезд специалиста с целью подачи документов и дачи объяснений. По условиям договора стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила сумма.

В дальнейшем, дата между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3126, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, составление заявления в УСБ МВД, отправка заявления в УСБ МВД, представление интересов в суде по жалобе. В соответствии с договором стоимость оказания юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Также дата между Симагутиной В.Е. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NГК3453, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление и подача необходимых документов с целью возбуждения исполнительного производства. По данному договору истцом оплачено сумма.

При этом по всем заключенным между сторонами договорам услуга по правовому анализу ситуации составляла 30% от цены договора в процентном соотношении.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг NГК3050 от дата, NГК3074 от дата, NГК3126 от дата, NГК3453 от дата.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сторонами при заключении договоров об оказании юридических услуг согласовано такое существенное условие как предмет договора, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора, в свою очередь, в процессе исполнения договоров у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, вопросов по качеству оказанных услуг у истца не возникало, с условиями договоров, в том числе, в части стоимости услуг истец согласилась, что подтверждается собственной подписью на каждом договоре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договоров на оказание юридических услуг наименование организации принял на себя обязательства оказать четыре одинаковых услуги по правовому анализу ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом каждого договора являлось оказание различных услуг юридического характера, в связи с чем правовой анализ ситуации зависел от вида услуги и того юридически значимого действия, которое по договору должно было быть совершено.

Ссылки апеллянта на неоднократный анализ ответчиком одной и той же правовой ситуации не обоснованы, поскольку по первому договору правовой анализ включал в себя досудебное урегулирование и представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства, а последующие договоры охватывали стадию исполнения судебного решения, а также обращения в рамках уголовного судопроизводства, что требовало дополнительного изучения нормативно-правового регулирования по данным вопросам.

Довод автора жалобы об отсутствии необходимости в совершении таких действий, как подготовка заявления в УСБ МВД РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора стороны самостоятельно определили предмет договора, в который вошла услуга по подготовке данного заявления, в свою очередь, от оказания услуги фио не отказывалась, а сама услуга была оказана исполнителем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: