Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазер Бар" в лице генерального директора Барткевича Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лазер Бар" в пользу Боручевой Елены Николаевны в счет долга 262000 рублей, госпошлину 5 820 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Боручева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лазер Бар" о взыскании суммы займа

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24.01.2020 года между Замотиной Е.Ю. и ООО "Лазер Бар" был заключен договор беспроцентного займа от 24.01.2020 N1/бз, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику- ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 30.01.2021. 24.01.2020 года между Андроновой М.А. и ООО "Лазер Бар" был заключен договор беспроцентного займа от 24.01.2020 N2/бз, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.01.2021 г. По условиям заключенных дополнительных соглашений к договорам срок возврата займа был продлен до 31 марта 2021 года. В установленные договорами беспроцентного займа сроки ответчик денежные средства вернул не в полном объеме, задолженность ответчика по двум договорам займа составила 262 000 руб. На основании договоров безвозмездной уступки права требования от 24.11.2020 года Замотина Е.Ю. и Андронова М.А. уступили права требования к ООО "Лазер Бар" Боручевой Е.Н. В связи с изложенным, истец с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 262 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 1 546 руб. 33 коп. и оплаченную госпошлину (л.д. N 72 тома N 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Боручева Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лазер Бар" Барткевич Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2020 года между Замотиной Е.Ю. и ООО "Лазер Бар" заключен договор беспроцентного займа от 24.01.2020 N1/бз, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику ООО "Лазер Бар" денежные средства в размере 630 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.01.2021 года.

Займодавцем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, сумма займа в размере 630 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика.

24.01.2020 года между Андроновой М.А. и ООО "Лазер Бар" заключен договор беспроцентного займа от 24.01.2020 N2/бз, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику ООО "Лазер Бар" денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.01.2021 года.

Займодавцем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, сумма займа в размере 200 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа от 10 декабря 2020 года срок возврата долга был продлен до 31 марта 2021 года.

Однако в установленные договорами беспроцентного займа сроки ответчик денежные средства по двум договорам вернул не в полном объеме.

Остаток задолженности по двум договорам суммарно составил 262 000 рублей.

На основании договоров безвозмездной уступки права требования от 24.11.2020 года Замотина Е.Ю. и Андронова М.А. уступили права требования к ООО "Лазер Бар" денежных средства в общей сумме 262 000 руб. Боручевой Е.Н.

05.03.2020 года истец направила ответчику требования о погашении имеющейся задолженности, которое последним оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договоров займа от 24 ноября 2020 года в соответствии с требованиями закона и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 262 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 5 013 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом почтовых расходов, ссылаясь на то, что они документально ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа от 24 января 2020 года N /бз, заключенный между Замотиной Е.Ю. и ответчиком, а также договор безвозмездной уступки права требования N 2 от 24 ноября 2020 года, заключенный между Андроновой М.А. и истцом, содержат признаки недействительности сделок, на требованиях закона и собранных судом по делу доказательствах не основаны, признаются судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащими принятию во внимание.

Данные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку вышеупомянутые сделки требованиям закона, в частности, положениям ст.ст. 182, 183 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, не противоречат, ввиду чего законных оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа противоречат собранным судом по делу доказательствам, с бесспорностью подтверждающих надлежащее исполнение займодавцами своих обязательств перед заемщиком по договорам займа от 24 января 2020 года, в связи с чем такие доводы состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения возникшего спора, поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазер Бар" в лице генерального директора Барткевича Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: