Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Андрея Владиславовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по основному долгу 202164, 36 руб, проценты 30460, 43 руб, неустойки 3000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5614, 47 руб, а всего 241239, 26 руб. (Двести сорок одну тысячу двести тридцать девять рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику Лебедеву А.В..о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым А.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11699524480 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка, предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях под 23, 9 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03.06.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 247061, 40 рублей, из которых:

- просроченный основной долг -202164, 36 руб.;

-просроченные проценты 30460, 43 руб.

- по неустойкам -8822, 14руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241446, 93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5614, 47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что против требований истца возражает, с расчетом истца не согласен, а также не согласен с суммой заявленной неустойки.

Представители третьих лиц Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС 34 по г Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик Лебедев А.В, представители третьих лиц Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС 34 по г Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807, 810-811, 819-820, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым А.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11699524480 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях под 23, 9 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03.06.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 247061, 40 рублей, из которых:

- просроченный основной долг -202164, 36руб.;

-просроченные проценты 30460, 43 руб.

- по неустойкам -8822, 14руб.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 11 января 2021 года.

Ответчик против требований возражал, указывал, что не согласен с суммой задолженности, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, при этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Лебедева А.В. задолженности по просроченной ссуде 202164, 36 руб, по процентам 30460, 43 руб.

При этом судом доводы ответчика о неверно составленном расчете отклонены судом, расчет истца суд посчитал арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, суд установилявную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а потому уменьшил ее размер до 3000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ходатайством ответчика...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5614, 47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Общими условиями кредитования, содержащими положения о штрафах и пенях, условиях погашения кредита и других существенных условиях кредитного договора, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и приложенной к иску копии Индивидуальных условий кредитования, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между Клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик Лебедев А.В. был с ними ознакомлен, в том числе в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в указанных Индивидуальных условиях.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: