Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-9493/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Ляшенко Лидией Александровной право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Ляшенко Лидии Александровны на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - комнату N 3, расположенную в квартире по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанные доли возникло у истца в связи с наследованием по завещанию после смерти супруга - *****, умершего **** года и являвшегося на дату смерти собственником спорной комнаты. Оставшиеся 1/6 и 1/6 доли в праве собственности в спорной комнате унаследовали родители *****. - **** и ****, умершие ***** и ***** года. Наследственные дела к имуществу Сергеева Н.М. и Сергеевой Е.Д. после их смерти не открывались. 27.02.2002 года истец заключила с Комягной А.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания. Истец проживает в спорном жилом помещении с 11.06.1999 года, зарегистрирована в комнате по месту жительства, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает текущий ремонт и жилищно-коммунальные услуги. Истец владеет спорной комнатой непрерывно, открыто и добросовестно, из ее владения комната не выбывала, бывшие собственники долей в праве и их наследники прав на жилое помещение не заявляли.

Истец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: адрес.

Представитель истца Ляшенко Л.А. - Лунькова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Пожидаева А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила суд отказать в иске.

Третье лицо Комягина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Ляшенко Л.А. - Лунькова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ляшенко Л.А, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Комягина А.В, представитель третьего лица Московского городской нотариальной палаты в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено, что спорным объектом права является 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - комната N 3 площадью 16.9 кв. м. в квартире по адресу: адрес.

Истец являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату N 3 площадью 16.9 кв.м. в квартире по адресу: адрес. Право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года, выданного после смерти *****, умершего **** года.

27.02.2002 года истец заключила с Комягиной А.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания, по условиям которого истец передал Комягиной А.В. 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее истцу Комягиной А.В. Право собственности Комягиной А.В. и обременение в виде договора ренты в пользу Ляшенко Л.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Собственниками 1/6 и 1/6 (1/3 в общей сумме) долей в праве собственности на комнату N 3 площадью 16.9 кв.м. в квартире по адресу: адрес являются родители *****. - ***** и ******, умершие дата и ***** года.

Наследственные дела к имуществу **** и ***** после их смерти не открывались.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем с 1999 года, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку истец более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет расходы по содержанию всей комнаты, ДГИ г.Москвы устранился от владения спорной долей в праве собственности на квартиру, не исполняет обязанностей по ее содержанию и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что компетентные органы государственной власти, имевшие право на получение в порядке наследования выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату, проявляли какой-либо интерес к принадлежащей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что Ляшенко Л.А. владела спорной долей комнаты в коммунальной квартире с момента смерти супруга **** года, несмотря на то, что спорная доля была принята в порядке наследования родителями *****. - Сергеевым Н.М. и Сергеевой Е.Д, интереса к спорному имуществу указанные лица не проявляли, бремя содержания не несли, фактически отказались от спорного имущества, тогда как Ляшенко Л.А. не являясь собственником спорной доли, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей с 03 мая 2001 года, то есть более 15 лет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: