Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4392/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата по иску Федорченко Н.В. к Иванову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванову В.В, в обоснование своих требований указав, что истцу на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с дата по сентябрь дата У сторон имеется ребенок - фио, паспортные данные. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры. В дата отношения между сторонами были прекращены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в адрес, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Федорченко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком Ивановым В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности истцу Федорченко Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, приобщенной к материалам дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец - Федорченко Н.В, ответчик в указанном помещении зарегистрирован с дата

Как следует из искового заявления, истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с дата по сентябрь дата У сторон имеется ребенок - фио, паспортные данные. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры. В дата отношения между сторонами были прекращены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в адрес, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Данные обстоятельства также стороной ответчика не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и, определив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факт наличия у фио прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела определены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что его регистрация по месту жительства в спорной квартире являлась гарантией при заключении Договора займа от дата, заключенного между сторонами, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата по иску Федорченко Н.В. к Иванову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: