Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1538/ дата по апелляционной жалобе ответчика Кореньковой Д.В. на решение Щербинского районного суда адрес от дата по иску Коренькова А.Н. к Кореньковой Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кореньков А.Н. обратился в суд с иском к Кореньковой Д.В, согласно которому просит взыскать денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами в период брака был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марка автомобиля Ренж Ровер Спорт, выплаты по которому были произведены истцом после расторжения брака. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 доли от выплаченных им сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного адрес от дата брак между Кореньковым А.Н. и Кореньковой Д.В. расторгнут.

В период брака истцом в интересах семьи был заключен Кредитный договор N AU-18/11386 от дата с наименование организации, размер кредитных средств, использованных для приобретения автомобиля, составляет сумма

Указанные средства были использованы для приобретения автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, который является совместно нажитым имуществом.

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита N AU-18/11386 от дата, срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата Кредита - дата.

Решением Калужского районного суда адрес от дата обязательства по кредитному договору N AU-18/11386 от 31.1.2018, заключенному между Кореньковым А.Н. и наименование организации, признаны общим долговым обязательством Коренькова А. Н. и Кореньковой Д. В.

Определением Калужского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После расторжения между сторонами брака, истец из собственных средств продолжает исполнять кредитные обязательства перед наименование организации по кредитному договору N AU-18/11386 от дата.

За период с дата по 2.11.2020 Кореньковым А.Н. в счетисполнения обязательства по указанному выше Кредитному договору перечислено сумма, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету наименование организации на Коренькова А.Н. в период с дата по дата.

Ответчик не исполняет обязанности по погашению совместного долга, а также отказывается возмещать истцу половину фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.56, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кореньковым А.Н. исковых требований в полном объёме.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка стороны ответчика не нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, - не влечет отмену обжалуемого судебного акта и вынесение нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом второй инстанции.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.61 ГПК РФ, учитывая, что решением Калужского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, обязательства по кредитному договору N AU-18/11386 от 31.1.2018, заключенному между Кореньковым А.Н. и наименование организации, признаны общим долговым обязательством Коренькова А. Н. и Кореньковой Д.В, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата по иску Коренькова А.Н. к Кореньковой Д.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кореньковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: