Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21749/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Клинаева Дмитрия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клинаева Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере сумма

Установила:

Истец Клинаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который впоследствии сместившись от удара вперед, совершил наезд на пешехода фио фио полученных травм сын истца - фио погиб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ N 0905747668. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако в выплате было отказано. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который впоследствии сместившись от удара вперед, совершил наезд на пешехода фио

От полученных травм сын истца - фио погиб.

Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ N 0905747668. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако в выплате было отказано.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик указал на то, что у него не возникло обязанности в его выплате, поскольку водитель автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, не признан виновным в ДТП и причинении смерти сыну истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 9, Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отклонив доводы ответчика, суд удовлетворил исковые требования, в силу следующего.

Как правильно установилсуд, фио погиб в результате использования транспортного средства "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС, так как транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС непосредственно наехал на фио перед наездом на последнего допустило столкновение с транспортным средством "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС, и как следствие, поменяв траекторию движения наехало на фио. При этом транспортное средство "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС находилось на полосе предназначенной для движения, не осуществляло движение, так как был участником ранее состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, находилось на полосе движения так как ждал сотрудников правоохранительных органов и покинуть место происшествия не имел право. Следовательно, нахождение транспортного средства в пределах полосы движения было законным и в силу положений Правил дорожного движения, Закона об ОСАГО и позиции Верховного Суда Российской Федерации относится к использованию транспортного средства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом правомерно установлено отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования, вследствие чего, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора проверены, однако подлежат отклонению поскольку прокурор решение не обжаловал, участвовал в апелляционной инстанции и не указал на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи