Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-21750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Судяковой Е.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Андрея Геннадьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Абрамов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба от лица истца фио подана Судяковой Е.Н.

Имеющиеся в материалах дела копия доверенности от дата (л.д.25), выданная Абрамовым А.Г. на имя Судяковой Е.Н. на представление его интересов в судебных органах, не предоставляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ, поскольку срок указанной выше доверенности к моменту подачи апелляционной жалобы (дата) истек, так как выдана она сроком на дата. Апелляционная жалоба подана после дата, в связи с чем, необходимым условием для ее подачи, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление представителем документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были предприняты меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в адрес истца и его представителя было направлено уведомление о необходимости приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ГПК РФ, они были извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы и предупреждены о последствиях невыполнения ими требований гражданско-процессуального законодательства, предъявляемых к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание коллегии не явились, доверенность и документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы их представителю Судяковой Е.Н, не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности иным способом устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Судяковой Е.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи