Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21762/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артеменко С.Г. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Артеменко Сергею Григорьевичу в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 5407884147310002 от дата в сумме сумма по состоянию на дата, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, сумма сумма штрафов; в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскать сумма

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Артеменко С.Г. с требованием о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884147310002 на получение ответчиком кредитной карты. На основании заявления ответчика истец выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Ответчик Артеменко С.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение договора ответчик сумму займа, проценты, комиссию в адрес истца не уплатил. По состоянию на дата задолженность Артеменко С.Г. по кредитному договору составила сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, сумма сумма штрафов, которые истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд первой инстанции истец наименование организации явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артеменко С.Г. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ИФНС N20 адрес в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд первой инстанции представитель третьего лица ГБУ МФЦ по адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Артеменко С.Г, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884147310002 на получение ответчиком кредитной карты. На основании заявления ответчика истец выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Ответчик Артеменко С.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение договора ответчик сумму займа, проценты, комиссию не уплатил. По состоянию на дата задолженность Артеменко С.Г. по кредитному договору составила сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, сумма сумма штрафов, о чем свидетельствует выписка по счету.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Артеменко С.Г. в пользу истца задолженность в размере сумма по состоянию на дата, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, сумма сумма штрафов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отсутствие Артеменко С.Г. в адрес уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, доказательств уважительности неявки ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд снизил размер неустойки недостаточно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи