Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности фио на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, запись регистрации 77-77-20/029/2012-230 от дата, отсутствующим.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения фио решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов.

Обязать фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0019001:1067 от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы ДГИ адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчику фио о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок. В обоснование иска указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По сведениям информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), земельные правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от дата N 9078847 выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен незаконно размещенный объект - здание. В технической документации наименование организации здание не учтено. Фактически вышеуказанное здание является четырехэтажным высотой 20 м, используется под продуктовый магазин и гостиницу и не является индивидуальным жилым домом. По представленной информации Комитета государственного строительного надзора адрес разрешение на строительство-реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось (застройщик с заявлением не обращался), государственный строительный надзор не осуществлялся. По представленной информации Комитета по архитектуре и градостроительству адрес исходно-разрешительная документация не разрабатывалась. По представленной информации Префектуры адрес документация о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером дата Указанный земельный участок по адресу: адрес находится в собственности адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес). Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать здание, расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов; признать зарегистрированное право собственности фио на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0019001:1067 от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов, взыскать с ответчика в пользу ДГИ Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сёмин А.В, представители третьих лиц: Управления Росреестра по адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ДГИ адрес и Правительства адрес - фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: адрес.

дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: адрес.

дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 65/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: адрес.

дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал покупателю 35/300 долей в праве собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: адрес.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что фио на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь дата кв. м, кадастровый номер: 77:07:0019001:1067, адрес объекта: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, фио на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь дата кв. м, адрес объекта: адрес.

Решением Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 3-218/3-11, вступившим в законную силу дата, признано недействительным зарегистрированное право собственности фио, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1067 по адресу объекта: адрес (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от дата); погашена (аннулирована) в ЕГРП регистрационная запись на данный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата, право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898 по адресу: адрес зарегистрировано на имя фио, дата регистрации дата.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1067, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес отсутствуют.

По ходатайству представителя истцов определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 21М/257-2-1208/21-СТЭ от дата, выполненному наименование организации: общая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенного по адресу: адрес, составляет 1 673, 05 кв. м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 1760, 09 кв. адрес наземной части от уровня земли до крыши мансарды - примерно 12, 8 м, до крыши чердака - 15, 2 адрес (количество надземных этажей) - 4 (4-й этаж - мансардный), также имеется чердачное помещение и подвальный этаж. Высота этажей: подвал - 3, 96м, 1 этаж - 2, 58-2, 93 м, 2 этаж - 2, 62-2, 91м, 3 этаж - 2, 57-2, 86м, 4 этаж (мансарда) - 2, 7м, чердак - 2, 4м. Объект - здание к кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей; несущие и ограждающие конструкции здания не являются сборно-разборными; здание имеет постоянное стационарное подключение к инженерно-техническим сетям и продолжительный срок эксплуатации. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку имеет более 3-х этажей и разделено на самостоятельные объекты недвижимости (24 квартиры). Разрешение на превышение исследуемым объектом параметров, установленных п. 39 ст. 1 ГрК РФ не предоставлено. Объект - здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес является малоэтажным многоквартирным наемным домом коммерческого использования.

Объект - здание к кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес не обладает всеми признаками здания гостиничного типа (общежития), в нем имеется жилая группа помещений, но отсутствуют помещения поэтажного обслуживания, общих санузлов, зона приема и размещения (ресепшен), общественные помещения для проживающих, помещения администрации, служебные помещения для персонала и помещения дополнительного обслуживания, предприятия общественного питания и т. адрес возведении и в ходе эксплуатации объекта - здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, допущены нарушения, а именно выявлены следующие несоответствия действующей нормативно-технической документации: в части вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), не соответствует ст. 4, п. 1.2 Федерального закона от дата N 112-ФЗ (ред. от дата) "О личном подсобном хозяйстве". Разрешение на превышение объектов параметров, установленных п. 39 ст. 1 ГрК РФ не предоставлено; помещение электрощитовой и электрооборудование и электропроводка объекта в помещении электрощитовой не в полной мере соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ); исследуемое здание оборудовано пассажирским лифтом на 8 человек грузоподъемностью 630 кг, документы на лифт, в том числе паспорт, по запросу не представлены; по стенам и перекрытиям подвального этажа, балконным плитам, по потолкам квартир 102, 104, потолку коридора около кв. 106 и по потолку холла 1-го этажа имеются следы протечек; обнаружена коррозия первого запорного крана на вводе водоснабжения в помещении водомерного узла в подвальном этаже. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Объект - здание к кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеются несоответствия действующей нормативно-технической документации.

Оценивая заключение эксперта N 21М/257-2-1208/21-СТЭ от дата, составленное экспертами наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, суд оценив доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 197, 199, 200, 208, 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, п. 39 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Устава адрес (утв. Московской городской Думой дата), ч. 2 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", положениями Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", а также руководствуясь строительно-технической экспертизой наименование организации N 21М/257-2-1208/21-СТЭ от дата, пришел к выводу, что возведенное ответчиком фио здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, является самовольной постройкой, которая в силу п.3 ст.222 ГПК РФ не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку возведена в нарушении нормативно-технической документации, в части вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, ранее ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0019001:1067, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (в дальнейшем решением суда право собственности истца на земельный участок было признано недействительным). На указанном земельном участке было возведено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, дата регистрации дата.

Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, не является объектом индивидуального жилищного строительства; этажность дома (количество надземных этажей) - 4 (4-й этаж - мансардный), также имеется чердачное помещение и подвальный этаж; здание не предназначено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании, указанное здание разделено на самостоятельные объекты недвижимости и является малоэтажным многоквартирным наемным домом коммерческого использования.

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0019001:1067, было установлено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, то на указанном земельном участке не допускалось строительство здания (дома), не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности фио на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1898 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов; а также об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0019001:1067 от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1898, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика фио расходов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его применения по заявленным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с фио подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи со следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок под спорной постройкой не принадлежит ответчику, следовательно, применение норм о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям не применимо.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно владел земельным участком, поскольку он принадлежал право предшественникам истца на законных основаниях, а также о том, что на момент возведения спорной постройки не было законодательно закреплено понятие объекта индивидуального жилищного строительства, допускалось строительство жилого дома на участках для личного подсобного хозяйства и не имелось ограничений по этажности дома.

Спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, оно не соответствует в части вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), не соответствует действующей нормативно-технической документации, учитывая, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, изложенные стороной ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств предпринятых им мер в последующем к приведению постройки, документации на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: