Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Антона Вячеславовича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратился в суд к ответчику Дербышеву Р.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: адрес, также в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, собственником квартиры является ответчик, приобретший ее на торгах. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата за истцом признано право бессрочного пожизненного пользования указанной квартирой, которое истцом в установленном порядке зарегистрировано. Ответчик, став собственником квартиры, незаконно ограничил доступ истца и его сына в жилое помещение: поменял входной замок, ключи истцу не передал, без ведома истца освободил квартиру от принадлежащего истцу имущества, высказывался в адрес истца в грубой форме. На просьбы истца не чинить ему и его сыну препятствий в пользовании жилым помещением реакции со стороны ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семенов А.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Семенов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3089/ дата по иску фио к фио, наименование организации о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N... от дата, по встречному иску наименование организации к фио, Семенову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, установлено, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, но не был включен в договор передачи, после приватизации квартиры продолжал и продолжает проживать в квартире и зарегистрирован в ней, в связи с чем, судом за Семеновым А.В. признано право бессрочного пожизненного пользования спорной квартирой.

Право Семенова А.В. на бессрочное пожизненное пользование спорной квартирой зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по адрес.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, на основании решения суда была выставлена на торги, в результате проведения торгов победителем был признан Дербышев Р.В, который дата на основании договора купли-продажи стал собственником квартиры, и оформил переход права собственности на указанную квартиру на свое имя; право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Единому жилищному документу на спорную квартиру, ответчик, являясь собственником квартиры, в ней не зарегистрирован; в жилом помещении зарегистрирован истец Семенов А.В. (с дата, с рождения) и его сын - несовершеннолетний фио, паспортные данные, (с дата).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, став собственником жилого помещения, сменил замки в квартире, ключ от замка истцу не передал, при этом без согласия истца освободил квартиру от принадлежащего истцу имущества, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В подтверждение своей позиции истцом представлены фото коробок с вещами (со слов истца - в коробках выставленные ответчиком на улицу вещи истца), а также заявления истца в ОМВД, прокуратуру, следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших вещи истца, ответы компетентных органов на обращения истца, а также переписку с ответчиком по вопросу допуска в квартиру.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, квартира свободна, квартирой никто не пользуется; также ответчик пояснил, что став собственником, хотел попасть в квартиру, но на звонки в дверь никто не открывал, в связи с чем, квартира была вскрыта, при этом замок был поврежден, в связи с чем, в целях сохранности жилого помещения после вскрытия были заменены замки, истцу в двери оставлено уведомление о необходимости связаться с новым собственником квартиры, но от истца звонков не поступало. Поскольку ответчику контакты истца были неизвестны, он обратился в органы полиции с целью розыска истца для вручения ему ключей от квартиры. Также ответчик пояснил, что когда он вскрыл квартиру, вещей истца в квартире не было, в квартире никто не проживал.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком представителю истца было предложено получить комплект ключей, от чего последняя отказывалась. Тем не менее, ключи были переданы представителю истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением.

Между тем полномочия собственника жилого помещения могут быть ограничены правом бессрочного пожизненного пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи по результатам торгов от дата стал Дербышев Р.В, вступившим в законную силу решением суда от дата за Семеновым А.В. признано право бессрочного пожизненного пользования данным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что новый собственник спорной квартиры Дербышев Р.В. своими действиями по смене замков от входной двери и не предоставлению новых ключей от квартиры, по освобождению квартиры от личных вещей истца, ограничил ему и его несовершеннолетнему сыну доступ в квартиру, создал препятствия для беспрепятственного пользоваться жилым помещением.

В целях восстановления своих прав дата Семенов А.В. обратился в ОМВД РФ по адрес с соответствующим заявлением по факту принятия мер в отношении Дербышева Р.В, который дата зашел в квартиру по адресу: адрес, предоставив договор купли-продажи и документы на право собственности на указанную квартиру, и начал производить вынос личных вещей фио на улицу, для дальнейшей отправки на склад для хранения.

По данному факту истцом также направлены обращения дата в СУ по адрес СК РФ, Нагатинскую межрайонную прокуратуру.

Данные доводы истца и представленные им доказательства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении спора.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, в настоящее время Семенов А.В. и его несовершеннолетний сын лишены возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку переданный в суде первой инстанции представителем ответчика ключ от входной двери не подходит к установленному в ней замку, спорная квартира для истца является единственным пригодным для проживания жильем. Данные доводы истца ответчиком не были опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, сам факт обращения истца в правоохранительные органы, а затем и в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по вопросам пользования жилым помещением, невозможности истца проживать в спорной квартире в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах, об обязании Дербышева Р.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу адрес.

Вместе с тем, при разрешении требований фио, действующего в интересах несовершеннолетнего сына фио, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата несовершеннолетний фио признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу адрес, и снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, не имеет права пользования спорной квартирой, а, значит, и заявлять требования о нечинении препятствий в пользовании ей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Дербышева Ратибора Вячеславовича не чинить Семенову Антону Вячеславовичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес.

Взыскать с Дербышева Ратибора Вячеславовича в пользу Семенова Антона Вячеславовича госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи