Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21797/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Губиной Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о выселении - отказать.

Встречные исковые требования Губиной Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - удовлетворить частично.

Признать за Губиной Татьяной Владимировной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Губиной Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении их из комнаты N 2 в коммунальной квартире общей площадью 70, 5 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м. по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является собственностью адрес. В настоящее время спорную комнату занимают ответчик Губина Т.В. и ее несовершеннолетние дети фио, фио без оформления договорных отношений с адрес (решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось), что подтверждается актом осмотра от дата N 1276ц.

Губина Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фиоЯ обратилась со встречными исковыми требованиями к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Губина Т.В. указала, что в спорную комнату в дата была зарегистрирована её бабушка фио (после регистрации брака - фио), вместе с матерью фио После смерти фио, с фио был заключен договор социального найма. Впоследствии в спорной комнате были зарегистрированы мать ответчика по первоначальному иску фио и её дядя фио Ответчик Губина Т.В. вместе с сестрами зарегистрированы на спорной жилой площади с рождения, как впоследствии и их дети. Губина Т.В. обращалась в ГБУ МФЦ адрес по вопросу переоформления договора социального найма на ее имя, однако ей было отказано в предоставлении указанной услуги, так как у нее на тот момент не было возможности предоставить все необходимые документы. В настоящее время все документы собраны и она готова повторно предоставить их для переоформления договора социального найма на ее имя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес фио явилась, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Губина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца (по встречному иску ответчик) ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Губину Т.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в коммунальной квартире общей площадью 70, 5 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о государственной регистрации права 77:01:0004037:4231-77/011/2018-1 от дата)

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес N 1276ц от дата на момент осмотра спорную комнату занимает Губина Т.В, зарегистрированная в комнатах 1, 3 совместно с несовершеннолетними детьми, фио, фио

Согласно выписки из домовой книги N 4008993 следует, что Губина Т.В. (с дата) и несовершеннолетние фио (с дата) и фио (с дата) зарегистрированы по адресу: адрес.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений Губиной Т.В, у ее бабушки, фио, было право пользования комнатой N 2 по вышеуказанному адресу по договору социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, заключенным с фио в отношении комнаты площадью 8, 57 кв.м. (комн. N2) по адресу: адрес.

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-РБ N261892 фио, паспортные данные, является матерью фио (после вступления в брак - фио) Е.Л, паспортные данные

Из свидетельства о рождении серии IX-МЮ N420014 следует, что фио является матерью ответчика Губиной Т.В, паспортные данные

Матерью несовершеннолетних ответчиков фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные является Губина Т.В, что подтверждается свидетельствами о рождении серии V-МЮ N8758892 и серии VII-МЮ N678665.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Губина Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, ответчик фио - с дата, ответчик фио - с дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, 49, 60, 62-63 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304, 445 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по первоначальному иску в установленном законом порядке, ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес о выселении Губиной Т.В. и несовершеннолетних фио и фио, в силу вышеизложенных обстоятельств, не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части признания за Губиной Т.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы по встречному исковому заявлению Губина Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, не представили суду доказательств их обращения в Департамент с заявлением для заключения договора социального найма, в связи с чем, право истцов на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения не нарушено и судебной защите не подлежит.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В этой связи, основания для удовлетворений требований встречного иска о возложении на ДГИ адрес обязанности заключить с Губиной Т.В. договор социального найма, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Губиной Т.В. не представлены документы, послужившие основанием для ее вселения в спорное жилое помещение (комн. N 2), а у суда отсутствовали основания для признания за ней право пользования жилым помещением, - судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод и судебная коллегия с ним согласилась, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по первоначальному иску в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи