Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Веснина Валерия Андреевича на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Веснина Валерия Андреевича в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма.

Взыскать с Веснина Валерия Андреевича в пользу наименование организации (наименование организации) проценты за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском в суд к ответчику Веснину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, процентов за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, о бращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Веснин Валерий Андреевич по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик Веснин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (длаее ГК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Весниным В.А. заключен кредитный договор N 3124-ZKLB-1401-20, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 242 месяца, с выплатой процентов 19, 99 % годовых.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1558АО "Банк БЖФ" свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако Веснин В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, чем нарушал условия договора.

В связи, с чем ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа, по состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

Согласно представленного истцом отчета N 12477-ОН от дата, стоимость квартиры составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 50, 54 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры путем продажи с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80 % от ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах взыскание с фио в пользу истца наименование организации судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что просроченная задолженность является незначительной, допущена в тяжелый период пандемии, не являются правовыми основаниями к отмене постановленного судом решения.

Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора ипотеки и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий, тяжелое материальное положение, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не назначена экспертиза, а продажная стоимость предмета залога занижена, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств иной стоимости предмета залога, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленной оценки, ответчиком также не представлено. О назначении по делу оценочной экспертизы ответчик не просил. В связи с чем, доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости квартиры являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веснина Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: