Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... а Сергея Ивановича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... а Сергея Ивановича денежные средств, уплаченные по договорам N... от дата и N... от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.И. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту - наименование организации) о защите прав потребителей, просил взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги в виде правового анализа ситуации, проекта претензии к ПИК "Омега Групп", проект заявления в Прокуратуру, проект заявления в Роспотребнадзор, стоимость которых определена в размере сумма дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги в виде представления интересов истца в ГУ МВД по адрес с подготовкой и подачей заявления по уголовному вопросу в рамках выезда, стоимость которых составила сумма, транспортные расходы сумма Обязательства по оплате услуг ответчика истцом выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, услуги истцу были оказаны некачественно, квалифицированная юридическая помощь оказана не была, поскольку вопрос, с которым обратился истец к ответчику, не мог быть разрешен в короткие сроки. Кроме того, количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание услуг и их правовое содержание несопоставимо с оплаченными истцом денежными средствами. В порядке досудебного урегулирования спор не разрешен.

Истец... С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательства по договорам ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец под различными предлогами уклонялся от принятия результата выполненных работ, в связи с чем в его адрес направлено уведомление об исполнении обязательств. При заключении договоров истец был ознакомлен с условиями оспариваемых договоров. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях и заключить договоры с иными организациями, оказывающими юридические услуги.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что обязательства по двум договорам исполнены в полном объеме, судом не дано объективной оценки всем фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 420, 422, 307, 779, 781 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между... ым С.И. и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N.., предметом которого явились: правовой анализ ситуации, проект претензии в ПИК "Омега Групп", проект заявления в Прокуратуру, проект заявления в Роспотребнадзор. В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.3.1 договора составляет сумма

дата между... ым С.И. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N.., на представление интересов в ГУ МВД по адрес с подготовкой и подачей заявления по уголовному вопросу в рамках выезда. В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.3.1 договора составляет сумма Дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере сумма (п.3.5 договора).

Указанные суммы была уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

наименование организации в рамках исполнения обязательств были изготовлены претензия в ПИК "Омега групп", жалобы в прокуратуру адрес и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. Указанные проекты документов были получены истцом дата, о чем последний собственноручно расписался, указав, что претензий не имеет.

дата сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг к договору N... от дата, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, проект претензии ПИК "Омега групп", проект заявления в Прокуратуру, проект заявления в Роспотребнадзор, консультация.

Кроме того, стороной ответчика представлен талон-уведомление N 182 от дата о принятии ГУ МВД РФ по адрес заявления в интересах... фио

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, услуги были оказаны некачественно, квалифицированная юридическая помощь оказана не была, учитывая специфику вопроса истца, необходимость оказания ряда юридически услуг отсутствовала, а количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг и правовое содержание фактически оказанных услуг несопоставимо с оплаченными истцом денежными средствами. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В подтверждение доводов об уклонении истца от подписания акта об оказании услуг по договору N... от дата, стороной ответчика дата составлен односторонний акт, копия которого была направлена в адрес истца и согласно сведениям Почты России дата почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, поскольку адресат отказался от ее получения.

Истцом в адрес ответчика дата направлено заявление об отказе от юридических услуг по договорам и возврате уплаченных денежных средств, данное заявление было получено ответчиком, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств исполнителем по договорам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в составлении ряда документов отсутствовала, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг N... от дата и N... от дата, за вычетом стоимости фактически оказанных и необходимых истцу услуг для защиты своих гражданских прав по спорному вопросу, а именно: за подготовку проекта претензии в ПИК "Стратегия защиты" согласно представленному ответчиком прейскуранту цен за подобного рода услуги в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 103 ГПК РФ, наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по двум договорам в полном объеме, коллегия исходит из того, что услуга ответчика в виде правового анализа ситуации потребительской ценности для истца не имеет и требовалась самому ответчику для представления интересов заказчика; кроме того, правовой анализ ситуации указан в составе услуг по двум договорам.

Учитывая, что единственным необходимым в интересах истца действием являлась подготовка проекта претензии в ПИК "Омега Групп", суд счел, что заключение и оплата услуг по договорам в остальной части навязаны истцу ответчиком в нарушение ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца как потребителя.

Кроме того, суд учитывал, что представленные ответчиком акты и отчеты в отсутствие иных доказательств не являются достоверным доказательством выполнения ответчиком услуг надлежащего качества по заказу истца, учитывая, что истец как потребитель является более слабой и незащищенной стороной, ввиду преклонного возраста, отсутствия специальных познаний не может объективно оценить действия ответчика, и вынужден полагаться на добросовестность действий ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ответчиком договоров, были предметом исследования и оценки суда, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: