Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21829/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности Богдановой Д.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежей в квартире по адресу: адрес, за Обуховым Максимом Алексеевичем в размере 5/8 доли начисляемых платежей, за Набукения Джулиет в размере 3/8 доли начисляемых платежей, обязать адресМосквы МФЦ выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Обязать Набукения Джулиет не чинить Обухову Максиму Алексеевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Набукения Джулиет комнату площадью 17 кв м, Обухову Максиму Алексеевичу комнату площадью 13 кв м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Обухова Максима Алексеевича в пользу Набукения Джулиет судебные расходы в размере сумма

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру является ответчик. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв м и 13 кв м. истец просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес; определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу комнату площадью 17 кв м, ответчику комнату площадью 13 кв м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, пропорционально долям сторон в праве собственности на спорное жилое помещение и обязать управляющую компанию заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения, обязать управляющую компанию производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере пропорционально размеру долей в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу об определении порядка пользования жилым помещением указав, что в настоящее время порядок пользования квартирой по адресу: адрес сложился, ответчик занимает комнату площадью 17 кв м, истец в квартире не проживает и интереса в пользовании квартирой не имеет. Ответчик просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу Обухову М.А. в пользование комнату площадью 13 кв м, ответчику комнату 17 кв м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; кроме того ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ГБУ адрес МФЦ и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности Богданова Д.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности Богданову Д.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Набукения Джулиет по доверенности Хромова Д.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны - Обухов М.А. и Набукения Джулиет являются собственниками 5/8 и 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв м и 13 кв м.

В квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Набукения Джулиет, занимая комнату площадью 17 кв м.

Истец Обухов М.А. имеет место жительства по адресу: адрес.

Достигнуть соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и определить порядок пользования квартирой, а также порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, сторонам не удалось.

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 249, 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд счёл обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования фио об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности сторон на спорное жилое помещение судом были удовлетворены, с возложением обязанности на организацию, осуществляющую формирование единых платежных документов, в формировании отдельных платежных документов для истца и ответчика соразмерно определенным долям в оплате.

Оснований для удовлетворения требований истца и обязании управляющую компанию заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения, и обязании управляющую компанию производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере пропорционально размеру долей в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов, суд не установил, поскольку заключение отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг не предусмотрено, формирование и выставление платежных документов осуществляет ГБУ адрес МФЦ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим требованием подтверждает то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 17 кв м, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из объяснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время сложился порядок пользования комнатами в квартире, при котором комнату площадью 17 кв.м. занимает ответчик. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание факт того, что истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет место жительства по иному адресу, доказательств нуждаемости в проживании в квартире по адресу: адрес не представил. При этом, суд указал, что истец не лишен права на реализацию своих прав иным, предусмотренным Законом, способом, в частности путем взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом.

Поскольку в удовлетворении требований фио об определении предложенного истцом порядка пользования квартирой судом отказано, суд также правомерно указал, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в виду того, что ответчиком доказан факт сложившегося порядка пользования спорной квартирой, при котором он занимает комнату площадью 17 кв.м, отсутствие у ответчика иного места жительства и иных жилых помещений на праве собственности.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, а встречные требования - удовлетворены.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг и документами об оплате услуг по договору. Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов, суд учёл категорию и сложность гражданского дела, сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, а определенный судом порядок пользования нарушает права фио, при этом, апеллянт указывал, что проживание истца в другой квартире само по себе не свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением и об имущественной обеспеченности фио, доказательств которой предоставлено не было - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что ответчик длительное время проживала в спорной квартире до смерти супруга, а также пользовалась именно комнатой 17 кв.м. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности Богдановой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи