Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21833/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Кудряшова Александра Николаевича в пользу Кудряшовой Натальи Юрьевны денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кудряшовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Установила:

Истец Кудряшова Н.Ю. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет ? часть супружеской доли, взысканных в пользу ответчика денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке в период с августа дата по дата, фио были взысканные денежные средств в рамках рассмотрения дела 2-258/ дата в размере сумма, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку указанные денежные средства это взыскание арендной платы за здание, которое истец как индивидуальный предприниматель, использовала в своей деятельности (л.д. 38-39 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кудряшов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Кудряшовой Н.Ю. денежные средства в размере сумма, что составляет ? часть супружеской доли, потраченной на покупку в собственность дочери ответчика по встречному иску квартиры по адресу: адрес, являющихся совместной собственностью супругов (л.д. 8-9 том 2).

Представитель истца, он же представитель третьего лица - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) Кудряшов А.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи настоящих исков, брак, зарегистрированный между сторонами дата, расторгнут дата на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата (л.д. 11 том 1, л.д. 10 том 2).

Как следует из решения Октябрьского районного суда адрес от дата по иску сторон о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что семейные отношения прекращены с дата, то есть с даты вынесения судом решения о расторжении брака (л.д. 16-29, том 2).

Обращаясь с первоначальным иском, истец указывает, что в период брака она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12, том 1), место осуществления деятельности адрес.

Указанные доводы ответчиком не оспаривались, а также подтверждены материалами дела.

дата судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда адрес от дата N 2-258/20, которым в удовлетворении требований истца фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения отказано, отменено, постановлено по делу новое решение, которым со фио в пользу фио взыскано сумма, расходы по оплате госпошлины (л.д. 156-158, том 2).

Как следует из данного апелляционного определения, основанием для взыскания денежных средств являлось наличие соглашение N 7 от дата договору аренды N 3 от дата нежилого помещения по адресу адрес, согласно которому стороны оценили произведенные улучшения за весь срок аренды в размере сумма

К участию в данном деле фио привлечена не была.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 4 ст. 236, п. 2 ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 39, 38 СК РФ, ст. ст. 12, 55-56, 67, 61, 209 ГПК РФ, а также установив, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возникновения неосновательного обогащения по договору аренды N 3 от дата и дополнительному соглашению N 7 от дата в размере сумма, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истцом при рассмотрении настоящего дела не оспариваются, суд согласился с доводами истца о том, что указанные денежные средства в размере сумма, затраченные на неотделимые улучшения помещения, в котором последняя осуществляла предпринимательскую деятельность, являются совместным имуществом супругов.

Соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции установил, что неотделимые улучшения произведены в нежилом помещении в период брака, то есть из режима использования общего имущества супругов, следовательно, в отсутствие доказательств привлечения личных средств ответчика на производство неотделимых улучшений, истец приобрела права требования компенсации ? денежных средств, взысканных по вышеуказанному апелляционному определению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что сам факт неисполнения апелляционного определения от дата на день рассмотрения настоящего спора не освобождает ответчика от выплаты истцу компенсации в размере ? денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

дата наименование организации и Селецких Е.А, с согласия матери Кудряшовой Н.Ю, заключили договор ДДУ N КОРЧ/236/1, по условиям которого приобрела квартиру по адресу: адрес, в последующем присвоен номер квартиры 97 (л.д. 69-72, 118 том 2).

дата фио продала указанную квартиру.

Как следует из встречного искового заявления, в качестве обоснования стоимости указанного имущества указана его кадастровая стоимость - сумма

В качестве доводов в подтверждение заявленных требований, истец по встречному иску указывал на то, что при приобретении квартиры дочь Кудряшовой Н.Ю. - фио была несовершеннолетней, дохода не имела, следовательно квартира приобреталась за счет совместных денежных средств сторон.

Оценив указанный довод, суд правомерно его отклонил, поскольку исходил из добросовестности действий сторон и предполагал расходование соответствующих денежных средств с согласия супругов, а значит во исполнение согласованной воли супругов. Кроме того, суд учел, что относимых, допустимых и достаточных доказательств покупки спорной квартиры именно на совместные средства супругов истцом по встречному иску не представлено.

Установив все значимые по делу фактические обстоятельства, на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, с учетом распределения бремени доказывания и презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в том числе денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фио узнал о приобретении спорной квартиры после развода, так как он не был стороной сделки, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи