Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-21837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Бутырской межрайонной прокуратуры адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Палкина Эдуарда Олеговича к ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Палкина Эдуарда Олеговича в пользу ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения адрес судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что в период с дата по дата отец истца - фио, паспортные данные проходил лечение у ответчика в отделении N 29 и был заражен короновирусной инфекцией. дата фио написал письмо истцу, в котором сообщил о факте заболевания одного из пациентов короновирусной инфекцией. дата с диагнозом "Короновирус" фио был переведен в больницу N 1 им. фио, поскольку ответчик не располагал оборудованием для ИВЛ и КТ. дата фио умер в больнице N 1 им. фио. Указывая, что ответственность за заражение короновирусной инфекцией родного отца несет медицинская организация, ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, полагая, что персоналом больницы некачественно оказывалась медицинская помощь фио, что привело к смерти близкого истцу человека, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец Палкин Э.О. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ПКБ N 1 им фио в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, по доводам апелляционной жалобы, Бутырская межрайонная прокуратура адрес, по доводам апелляционного представления, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Палкин Э.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоба и представления не признала.

Представитель третьего лицо ПКБ N 1 им фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоба и представления не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 по доверенности фио, представителя третьего лицо ПКБ N 1 им фио по доверенности фио, прокурора полагавшую решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представления, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Бабушкинского районного суда адрес от дата об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, вступившего в законную силу дата, фио, паспортные данные освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В период с дата по дата фио находился на лечении в ПКБ N 5.

дата фио умер.

Согласно справке о смерти причина смерти: легочный отек; долевая пневмония неуточненная; короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Истец является близким родственником умершего, переносит тяжелые нравственные страдания в связи со смертью отца.

Указывая, что отец написал письмо, в котором сообщил о заболевшем короновирусом в отделении пациенте, истец полагал, что ответчиком не были соблюдены все необходимые по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции требования, что привело к заражению его отца COVID-19 и его смерти, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что короновирусная инфекция COVID-19 - это опасное, потенциально тяжелое, высоко контагиозное заболевание, распространяющееся воздушнокапельным путем, в связи с чем, отмечается высокий риск заражения и распространения среди граждан в особенности старше 65 лет с хроническими заболеваниями. ГБУЗ "ПКБ N5 ДЗМ" введены максимальные меры профилактики распространения короновирусной инфекции. Приказом от дата на территории больницы открыты обсервационные отделения для изоляции пациентов с подтвержденной короновирусной инфекцией и признаками, позволяющими её подозревать. Утверждены алгоритмы действий медицинских работников, прописаны меры, направленные на воспрепятствование распространению инфекции, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты. Каждому пациенту делался ряд анализов для выявления новой короновирусной инфекции. Результаты анализов фио с дата по дата доказывали отсутствие короновирусной инфекции у пациента. Распоряжением от дата введен режим ношения масок работниками больницы и пациентов и ряд других мер для предотвращения короновирусной инфекции. Распоряжением от датаN 28 обеспечено тестирование медицинских работников больницы с занесением данных в информационную систему. Распоряжениями введены иные меры, направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции. фио при поступлении подписано согласие на получение плановой медицинской помощи в период повышенной заболеваемости населения новой короновирусной инфекцией COVID-19 и дата он был госпитализирован в 29 отделение. дата в связи с улучшением эпидемиологической ситуации, 29 отделение прекратило статус обсервационного.

Ни у кого из пациентов и работников отделения не было выявлено и отсутствовали признаки новой короновирусной инфекции. дата фио переведен в 13 отделение. В данном отделении не содержались пациенты с признаками или выявленной новой короновирусной инфекцией. дата после обнаружения антигенов методом ПЦР к короновирусу от дата фио переведен в 19 отделение, в котором начаты обсервационные мероприятия.

дата фио осмотрен лечащим врачом с жалобами на кашель. Других катаральных явлений не обнаружено. Выставлен диагноз: Хронический бронхит, обострение. фио препарат из группы муколитиков (Амброксол). Взят мазок методом ПЦР. дата при своевременном выявлении положительного результата ПЦР к SARS-Cov-2, пациент переведен из отделения 13 в обсервационное отделение 19. При осмотре общее состояние было удовлетворительное. Температура тела 36, 6 фио, в соответствии с клиническим протоколом лечения больных новой короновирусной инфекции COVID-19, Фавипиравир, Прадакса. В связи с подозрением на развитие вирусной пневмонии, дата пациент осмотрен терапевтом, рекомендовано проведение компьютерной томографии легких. дата для обследования переведен в ПКБ N 1 им. фио, где на КТ легких была выявлена вторая степень поражения легких (более 40%). Согласно приказу ДЗМ N 483 от дата фио для дальнейшего лечения из КТ-центра незамедлительно был госпитализирован в данный стационар. Согласно посмертному эпикризу от дата ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" фио умер в результате двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии КТ-3, острой дыхательной недостаточности, острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга, вызванными новой короновирусной инфекцией COVID-19,. В связи со смертью пациента Распоряжением от дата N 34 создана комиссия по внутреннему контролю качества с составлением соответствующего Акта от дата. Нарушений не выявлено. Все необходимые диагностические и лечебные мероприятия проведены своевременно и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи в психиатрии и на основе клинических рекомендаций, в том числе с клиническим протоколом лечения больных новой короновирусной инфекцией, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес.

Санитарно-эпидемиологический режим и алгоритмы действий при выявлении пациентов с новой короновирусной инфекцией строго регламентированы нормативными актами и исполняются в полном объеме. Права пациента не нарушены, заявления и жалобы не поступали от истца, причинная связь между действиями сотрудников больницы и отрицательными последствиями отсутствует.

Суду ответчиком представлены: Приказы и распоряжения по больнице; результаты ПЦР тестов и клинического анализа фио; согласие на получение им плановой медицинской помощи; данные осмотров; карты внутреннего контроля; оборотная ведомость по ТМЦ за периоды в отделениях; журналы измерения температуры сотрудников; журнал здоровья медперсонала; предписания; акты санитарно-эпидемиологического обследования; рекомендации по обеспечению основных принципов самоизоляции; порядок поступления и маршрутизации всех пациентов поступающих на стационарное лечение; порядок установления диагнозов; порядок применения средств индивидуально защиты; порядок госпитализации; регламенты; журнал регистрации и контроля работы ультрафиолетовой бактерицидной установки; журнал проведения пятиминуток; медицинская документация фио; иные документы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по ходатайству ответчика, а ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" адрес Москвы проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, согласно представленным на исследование материалам дела, в частности, организационно-распорядительным документам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3", акту санитарно-эпидемиологического обследования ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 ДЗМ", проведенного дата, комиссия экспертов пришла к выводу, что в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N5" проводился весь комплекс организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленный на предупреждение заноса и распространения новой короновирусной инфекции, в соответствии с требованиями федеральных и региональных нормативных документов. Согласно представленным на исследование материалам дела, фио поступил на лечение в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" дата, короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, была подтверждена у него мазком из носоглотки на SARS-Cov-2 от дата (положительный). С учетом сроков инкубационного периода новой короновирусной инфекции (2-14 дней), инфицирование фио произошло внутрибольнично. Однако, основываясь на представленной документации, установить источник инфицирования фио, механизмы, пути и факторы передачи возбудителя новой короновирусной инфекции комиссии экспертов, не представляется возможным. По представленным материалам дела каких-либо нарушений, которые могли повлечь за собой или повлекли инфицирование пациента фио в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" комиссией экспертов не выявлено.

При появлении дата жалоб у фио на кашель, в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" проведен осмотр терапевтом, забор биоматериала на выявление возбудителя новой короновирусной инфекции (мазок из носоглотки на SARS-Cov-2 от дата - положительный). дата при получении положительного результата исследования на возбудителя новой короновирусной инфекции, фио переведен в обсервационное отделение, где за ним установлено динамическое наблюдение и проводилось комплексное, специфическое лечение в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций (9 версия) "Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и "Клинического протокола лечения больных новой короновирусной инфекцией COVID-19, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес". При отсутствии положительной динамики в состоянии фио в установленные нормативными документами сроки, фио выполнена КТ легких и осуществлен перевод пациента в профилактическую медицинскую организацию Москвы "ПКБ им. фио ДЗМ", для продолжения лечения по заболеванию новая короновирусная инфекция, а также имеющегося у него расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 сложного генеза (сосудистая, атрофическая), когнитивных расстройств. Вопросы установления конкретных виновных, их степени виновности и степени ответственности равно как и квалификация их деяний выходит за пределы компетенции комиссии экспертов и решается следственным путем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио находился в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения адрес на основании судебного Постановления, проходил принудительное лечение и не имел возможности отказаться от лечения, отсрочить его. Лично подписал согласие на получение плановой медицинской помощи в период повышенной заболеваемости населения новой короновирусной инфекцией COVID-19. В период нахождения на лечении, фио был инфицирован с учетом сроков инкубационного периода новой короновирусной инфекции (2-14 дней), внутрибольнично. Установить источник инфицирования фио, механизмы, пути и факторы передачи возбудителя новой короновирусной инфекции комиссии экспертов, не представилось возможным. Факта нарушения ответчиком противоэпидемиологических мер, ненадлежащего и несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи фио не установлено, причина смерти, в результате которой близкий родственник Палкин Э.О. испытывает нравственные страдания, не связана с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, а связана с чрезвычайно опасным новым, высококонтагиозным вирусом, повлекшим, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры по предотвращению летального исхода, возникновение у пациента тяжелых осложнений на фоне имеющихся заболеваний и особенностей здоровья, приведших к смерти.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" адрес Москвы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио, что именно ответчик виновен в смерти его отца, поскольку заражение произошло по вине ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключения экспертов, фио поступил на лечение в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" дата, короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, была подтверждена у него мазком из носоглотки на SARS-Cov-2 от дата (положительный). С учетом сроков инкубационного периода новой короновирусной инфекции (2-14 дней), инфицирование фио произошло внутрибольнично. Однако, основываясь на представленной документации, установить источник инфицирования фио, механизмы, пути и факторы передачи возбудителя новой короновирусной инфекции комиссии экспертов, не представляется возможным. По представленным материалам дела каких-либо нарушений, которые могли повлечь за собой или повлекли инфицирование пациента фио в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" комиссией экспертов не выявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействия ответчика повлекли заражение отца истца, при том, что экспертизой установлено, что при лечении фио каких-либо нарушений методики и нормативов лечения ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел, что фио поступил в медицинское учреждение без каких-либо признаком инфекционного заболевания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факта нарушения ответчиком противоэпидемиологических мер, ненадлежащего и несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи фио не установлено, причина смерти, в результате которой близкий родственник Палкин Э.О. испытывает нравственные страдания, не связана с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, а связана с чрезвычайно опасным новым, высококонтагиозным вирусом, повлекшим, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры по предотвращению летального исхода, возникновение у пациента тяжелых осложнений на фоне имеющихся заболеваний и особенностей здоровья, приведших к смерти. Достоверных доказательств факта нарушения ответчиком противоэпидемиологических мер, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие лиц с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционное представление Бутырской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: