Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21855/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Титовой Н.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Евгения Владимировича к Титовой Наталье Владимировне, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать Титову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Титову Наталью Владимировну, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец Гаврилов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Титовой Н.В. и фио о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из занимаемой ими квартиры по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата, истец на основании Договора купли-продажи N01.06-3/21 от дата, заключённому между ним и наименование организации приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с условиями Договора купли-продажи N01.06-3/21 от дата, наименование организации передал в собственность истца, а истец принял подвергнутую аресту Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N167409/20/77037-ИП от дата, и принадлежащую ответчику Титовой Наталье Владимировне квартиру общей площадью 32, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N77:09:0002024:1274. Ответчики в настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением, чиня при этом истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что выражается, в частности, в уклонении от передачи истцу ключей от жилого помещения, а равно в хранении в квартире, принадлежащих ответчикам вещей.

Истец Гаврилов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Титова Н.В, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Титовой Н.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец на основании договора купли-продажи N01.06-3/21 от дата, заключённого между ним и наименование организации, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с условиями Договора купли-продажи N01.06-3/21 от дата, наименование организации передал в собственность истца, а истец принял подвергнутую аресту Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N167409/20/77037-ИП от дата, и принадлежащую ответчику Титовой Наталье Владимировне квартиру общей площадью 32, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N77:09:0002024:1274 (далее - Квартира).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики в настоящее время продолжают пользоваться квартирой, чиня при этом истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается, в частности, в уклонении от передачи истцу ключей от спорной квартиры и хранении в жилом помещении принадлежащих ответчикам вещей.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в ОМВД России по адрес с просьбой принять меры к бывшим собственникам квартиры от дата (талон-уведомление N дата от дата).

Как следует из материалов регистрационного дела, ответчик Титова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время ответчики Титова Н.В, фио постоянно зарегистрированы по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Титова Н.В. утратила право пользования квартирой после перехода права собственности к истцу и подлежит выселению по требованию истца.

Судом также установлено, что ответчик фио не являлась собственником спорной квартиры и не была в ней зарегистрирована, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у нее отсутствует право пользования квартирой и ответчик подлежит выселению.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, суд правомерно установил, что ответчик фио подлежит выселению по требованиям истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Фактически представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным основаниям, тогда как ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титовой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи