Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21864/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании дело N М-1160/2022 по частной жалобе истца МФК "Лайм-Займ" (ООО) на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) к Шеремет В.О. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "Лайм-Займ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Шеремет В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МФК "Лайм-Займ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) в связи с неподсудностью Нагатинскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом п. 16.2.1 Общих условий договоров микрозайма во взаимосвязи с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из п. 18 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа, все споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебной инстанции в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в индивидуальных условиях или по месту получения заемщиком оферты (л.д. 15).

Из содержания договора займа следует, что заемщик Шеремет В.О. проживает по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, дом 7, корп. 1, кв. 327, указанная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года отменить, материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: