Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-677/ дата по иску Павлова Ильи Валерьевича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на неосновательное получении ответчиком суммы в размере 131.759, сумма, просил взыскать ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 6.529, сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.965, сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что дата Павлов И.В, фио и фио, с одной стороны, и Владимирский городской ипотечный фонд, с другой стороны, заключили договора займа N323/14, на основании которого заемщикам был предоставлены денежные средства в сумме 1.890.000, сумма на 360 месяцев для приобретения квартиры.

В связи с нарушением заемщиками обязанностей по договору займа, на заложенное имущество - квартиру, приобретенную на заемные средства, было обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства дата предмет ипотеки был оставлен за взыскателем наименование организации по цене 1.605.000, сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N2-96/ дата обязательства фио и фио по договору займа N323/14 от дата перед наименование организации признаны прекращенными с дата - с даты передачи взыскателю предмета залога.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата (дело N33-1936/ дата).

В настоящее время исполнительное производство прекращено, однако в период с дата по дата, включительно, судебными приставами с фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере 131.759, сумма, которую Павлов И.В. считает неосновательным обогащением ответчика наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что взысканная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после дата и перечисленная ответчику сумма в размере 131.759, сумма, не является неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что все денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем после дата являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя обжалованию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N2-96/ дата по иску фио и фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, Управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о признании договора займа исполненным, обязательства прекращенными, понуждении к прекращению исполнительных производств, установлено, что согласно определению об утверждении мирового соглашения от дата задолженность фио, И.В, фио и фио в случае принудительного исполнения мирового соглашения определена не только в виде долга по договору и начисленных процентов, но и включает расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.132, сумма, а также расходы по реализации заложенного имущества, которые п. п. 8 и 9 отнесены на заемщиков.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцами к Управлению федеральной службы судебных приставов по адрес, Ленинский районный суд адрес руководствовался п. 4.15 Письма ФССП РФ от дата N12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" и ст. ст. 2, 47 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что из этой нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производства в отношении истцов и третьего лица при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания иных сумм, связанных с получением исполнения; и исходил из того, что доказательств того, что судебный пристав-исполнитель такими сведениями располагал, не имеется.

При таких данных, Ленинский районный суд адрес пришел к выводу, что оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется.

Доказательств того, что сумма в общем размере 131.759, сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем с фио и перечисленная в пользу ответчика в период с дата по дата, получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено решением Ленинский районный суд адрес доказательств взыскания с заемщиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по реализации заложенного имущества не имелось.

Поскольку истцом не доказано, что спорная сумма получена ответчиком наименование организации без установленных законом, иными правовыми актами оснований, постольку судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции по существу правильными.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: