Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-21879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4076/2021 по частной жалобе ответчика ... фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Банк ВТБ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в обозначенный суд с иском к... о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки, обращению взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест в отношении квартир N 167 и N 215, расположенных по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что данное имущество является спорным, не принятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчик... В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами районного суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наложение ареста на имущество, о котором возник спор, направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, т.к. исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднительно или невозможно.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора предмета и основания иска, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы частной жалобы о неверном указании в определении суда отчества ответчика, - не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, как и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Следует отметить, что в настоящее время дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилые помещения (л.д. 190-216, том N 3), в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: