Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Мызниковой Н.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцу Д.Б. н а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3388/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуцу Д. Б. к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуцу Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.", в котором просила взыскать с ответчика причитающуюся премию в размере 1 629 947, 74 рубля, компенсацию за время задержки выплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору N00122393 от 01.08.2018, с учетом дополнительных соглашений, в последней занимаемой должности старшего менеджера по аренде в отделе арендных отношений Управления имущественных отношений Департамента недвижимости. С 01.02.2020 ответчиком была установлена система премирования работников за согласование снижения стоимости аренды по действующим договорам. Истец согласовала с рядом контрагентов снижение арендной платы, что привело к значительной для работодателя экономии денежных средств, в связи с чем, за январь 2021 выплате подлежала премия в размере 1 286 386, 27 рублей, за март 2021 в размере 924 255, 25 рублей. Однако, истцу выплачена была премия за январь 2021 в размере 341 093, 36 рублей, за март 2021 - 249 600, 42 рублей. С выплаченным размером премии истец не согласна, полагает, что ответчик имеет перед ней задолженность.

Представитель истца по доверенности Амбарцумов А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шуманов В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Амбрацумова А.Е, представителя ответчика по доверенности Константинову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "Аптека-А.в.е" в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2018 и трудовым договором N 00122393 от 01.08.2018 на должность менеджера по аренде в отдел арендных отношений Департамента по развитию и сопровождению Дирекции по развитию с окладом 100 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2019 истец занимала должность старшего менеджера по аренде в отделе арендных отношений Управления имущественных отношений.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.10.2019 истец была переведена на должность старшего менеджера по аренде в отдел арендных отношений Управления имущественных отношений Департамента недвижимости.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что в соответствии с условиями Положения о премировании работников Общества работнику может выплачиваться ежемесячная премия.

Согласно п. 2.4 трудового договора надбавки и доплаты за работу в ночное время, совмещение профессий, а также прочие доплаты выплачиваются работнику согласно положению об оплате труда и премирования общества.

В силу п. 2.5 трудового договора размер и система оплаты труда может быть пересмотрена соглашением сторон.

Из трудового договора следует, что истец ознакомлен при подписании трудового договора с системой премирования в Обществе и должностной инструкцией.

Из п.4.4. дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2019 следует, что выплата ежемесячных премий и прочих стимулирующих выплат не является обязанностью работодателя; премирование работников является исключительным правом работодателя, которое зависит от наличия и размера полученной прибыли, личного вклада работников в общие результаты труда и отсутствия у работника дисциплинарных взысканий.

Из Положения об оплате труда и премирования работников общества от 14.01.2015 года следует, что в ООО "Аптека-А.в.е" устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии. Указанные доплаты и надбавки, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Положением. Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и иных стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее Положение (п.п.1.3-1.5).

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда и премирование сотрудников ООО "Аптека-А.в.е" премирование работников возможно по результатам производственной деятельности осуществляется ежемесячно в размере не более 60 % к должностному окладу при наличии экономии по фонду оплаты труда сметы расходов по содержанию ООО "Аптека-А.в.е".

Из п. 3.3 Положения следует, что премия выплачивается работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей и поручений руководства, с учетом отработанного времени в расчетном периоде.

В п. 3.6 Положения установлено, что выплата премии, снижение размера премии или лишение премии производится на основании приказа генерального директора ООО "Аптека-А.в.е".

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков за период декабрь 2020 г. - апрель 2021 г. следует, что истец в декабре 2020 получила премию за увеличение объема работ в размере 411 241, 49 рублей; в феврале 2021 получила премию по КПИ в размере 392 061, 36 и 124 730, 64 руб, в апреле 2021 получила премию по КПИ в размере 286 897, 42 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, принимая во внимание, что приказы о премировании истца по результатам переговоров с арендодателями работодателем не издавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

При этом, доводы истца о взыскании премии в заявленном размере с учетом согласования снижения арендной платы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку а нализ представленных истцом в материалы дела копий договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды указывает на отсутствие связи между их содержанием и условиями премирования, предусмотренными дополнительными соглашениями к трудовому договору истца.

Доводы истца о том, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019 на нее не распространяется условия п.3 Положения об оплате труда и премирование сотрудников ООО "Аптека-А.в.е" суд отклонил, поскольку п.4.4. дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2019 не противоречит указанному п.3 Положения, исходя из того, что премирование работников является исключительным правом работодателя, и зависит от наличия и размера полученной прибыли, личного вклада работников в общие результаты труда.

Ссылка истца на представленную Методику расчета премии за снижение стоимости аренды судом также признана необоснованной, поскольку, как пояснил представитель ответчика данная Методика является проектом и ответчиком не утверждена, в материалы дела представлена только копия указанного документа; в Положении об оплате труда не имеется ссылок на применении данной Методики для расчета премии.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия, также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, согласование истцом условий о снижении арендной платы, Методику расчета премии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: