Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-21910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых К к ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации (ПФР), ГУ - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГУ -Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскать недополученную пенсию, ущерб, компенсацию морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и Московской области), также протокольным определением от 28.10.2021 в качестве ответчика было привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г..Москве и Московской области), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ПФР исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а именно периоды работы в *** с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, взыскании с данного ответчика недополученной пенсии в размере 19305, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 900000 руб, полученного ущерба в размере 246476, 6 руб, об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и Московской области признать недостоверной информацию в справке от 22.11.2017Nм 203-8342 о том, что К работает с 2016-2017 г..г. в *** и выдать новую справку (т. 1, л.д. 2-8, л.д. 108-109, л.д. 194). Требования мотивированы тем, что с он 28.02.2012 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ***. С 29.02.2012 ему назначена трудовая пенсия по старости, которую выплачивает ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и Московской области. После увольнения он на безвозмездной основе, то есть бесплатно, без заключения с ним трудового или гражданско-правового договора, подавал в ФНС, ПФР, ФСС отчетность за *** с нулевыми результатами. При этом деятельность организации была приостановлена и ему не начислялась заработная плата.

После увольнения из *** он ни с кем в трудовых отношениях не состоял. С 01.07.2016 ему стали начислять трудовую пенсию по старости, без ее индексации, в связи с тем, что он был признан работающим пенсионером в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с недостоверными сведениями в "индивидуальном лицевом счет застрахованного лица" УСЗН г..Москвы ЮВАО подал в Люблинский районный суд г..Москвы исковое заявление о взыскании с истца региональной социальной доплаты к пенсии. Исковые требования судом были удовлетворены, и с него была взыскана вся выплаченная ему региональная социальная доплата к пенсии в пользу УСЗН г..Москвы ЮВАО.

В суде первой инстанции представитель истца К. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ПФР - К, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - С, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец К, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им в исковом заявлении, судебное извещение не получил, оно возвращено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 99, 100), и в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - К.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик ПФР, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 101), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К в его отсутствие и в отсутствие представителя ПФР.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К, возражения представителей ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области С, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2012 приказом N 18/-К К уволен с должности Генерального директора *** с 28.02.2012 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, о чем также внесена запись в трудовую книжку (т. 1, л.д. 11, 12-14).

На основании п. 3 приказа N 18/-К, взаимодействие с контролирующими органами и сдачу в налоговую инспекцию N24, ФСС N19, ПФР "нулевых" балансов, как учредитель общества, временно К оставил за собой на безвозмездной основе.

К с 29.02.2012 в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.11.2020 К являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: генеральным директором *** - с 12.05.2005, а также является сооучредителем (участником) указанного общества (т. 1, л.д. 36-38).

Данное юридическое лицо указано в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица истца (формы СЗИ-6) (л.д.27-29), при этом в разделе о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, а также о суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию за период с 01.01.2015 по 31.12 2018 указаны "0" (т. 1, л.д.68).

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области К был признан работающим пенсионером, в связи с чем, в адрес УСЗН ЮВАО по г. Москвы была направлена информация о том, что К является работающим пенсионером, в связи с чем УСЗН ЮВАО по г. Москвы обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты истцу региональной надбавки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018, вступившим в законную силу, по делу N 2-3827/2018 с К в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы взыскано неосновательное обогащение в виде излишне переполученных денежных средств за период с 29 февраля 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 225678, 56 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра на *** с 14.12.2009 и в спорный период К являлся генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества; само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы, учитывая, что в силу положений *** является коммерческой корпоративной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 14.03.2022, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было назначено к рассмотрению на 10.03.2022, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2022, соответственно, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном применении при разрешении спора положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не влекущими отмену решения, поскольку ссылка суда в решении на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, установленных ранее по рассмотренному делу, при участии в данном деле других ответчиков, не повлекло вынесения неправильного решения с учетом рассмотрения спора в полном объеме, а потому не может являться основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена практика вышестоящего суда, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений истца с кем-либо после февраля 2012 года, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц *** по состоянию на 20.11.2020, согласно которой истец К является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: генеральным директором *** - с 12.05.2005, а также является сооучредителем (участником) указанного общества, что нашло отражение в обжалуемом решении.

По мнению истца, допущенная в решении суда описка в части указания на то, что в трудовой книжке истца имеется запись о последнем месте работы в *** в должности генерального директора по 28.02.2021, в то время как увольнение истца было 28.02.2012. Между тем, допущенная описка может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

Указания на применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел одно из исковых требований об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании информации в справке от 22.11.2017 N 203-8342, не может повлечь отмену решения суда в рассматриваемом случае, поскольку судом вынесено правильное по существу решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи