Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио 21 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 300 руб. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился к наименование организации для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 142 руб. 80 коп, рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства составляет 518 700 руб, стоимость годных остатков составляет 93 452 руб, таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составляет 388 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ в удовлетворении требований. С заключением эксперта в рамках дела NУ-21-101423/5010-012 от 24 августа 2021 года истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 700 руб, неустойку в размере 388 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направив в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия".

В своей апелляционной жалобе истец фио просит отменить как незаконное и необоснованное вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное по доводам своей апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа, учитывая, что страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.13-14, 107-108).

Гражданская ответственность виновника фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N5047171264.

21 апреля 2021 года заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.109-111).

23 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, согласно выводам повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 11 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 11 300 руб. (т.2 л.д.37, 38).

20 мая 2021 года заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив независимое заключение наименование организации (т.1 л.д.8-9, 112).

Согласно представленного истцом независимого заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 142 руб. 80 коп, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 518 700 руб, стоимость годных остатков составляет 93 452 руб. (т.1 л.д.26-63).

26 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для указанной доплаты (т.1 л.д.12, 133), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 августа 2021 года NУ-21-101423/5010-012 требования истца удовлетворены частично (т.1 л.д.15-24).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось заключение экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 16 августа 2021 NУ-21-101423/3020-009 (т.1 л.д.134-177), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которой установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е056У0750, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего - повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия в левой части в высотном диапазоне от 250 мм до 500 мм от опорной поверхности; брызговик крыла переднего левого - деформация в виде изгибов с образованием складок металла и отслоении лакокрасочного покрытия; капот - деформация в виде изгиба в левой части с отслоением лакокрасочного покрытия на площади не более 10%; петля капота левая - деформация в виде изгиба; петля капота правая - деформация в виде изгиба; крыло переднее левое - деформация в виде множественных изгибов с образованием острых складок металла и отслоении лакокрасочного покрытия на всей площади; подкрылок передний левый - деформация в виде излома материала; указатель поворота боковой левый - повреждение в виде задиров материала остекления; дверь задняя левая - повреждение в виде объемно-вдавленных вмятин в передней и задней частях с царапинами лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - деформация в виде изгибов с образованием складок и разрыва металла с царапинами лакокрасочного покрытия; корпус зеркала левого - деформация в виде задиров, разрывов и царапин материала; крышка зеркала левого - повреждение в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое - повреждение в виде задиров лакокрасочного покрытия в передней и центральной частях.

Следующий перечень повреждений элементов левой боковой части кузова транспортного средства не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с элементами правой боковой части кузова транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е056У0750: облицовка бампера переднего - деформация в виде разрыва материала креплений в левой части; противотуманная фара левая - деформация в виде разрушения с утратой фрагментов; утеплитель капота - деформация в виде среза материала в левой части; решетка радиатора - деформация в виде разрыва материала в левой части; панель крепления фары левой - деформация в виде изгибов; поперечина верхняя рамки радиаторов - деформация в виде изгибов; фара левая - деформация в виде разрыва материала креплений; фара правая - деформация в виде разрыва материала креплений; молдинг двери задней левой - повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия; молдинг двери передней левой - повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия; ручка двери задней левой - повреждение в виде задиров материала; ручка двери передней левой - повреждение в виде задиров материала; стекло двери передней левой - повреждение в виде задиров материала в передней части; стекло ветрового окна - деформация в виде растрескивания материала в левой нижней части; молдинг левый арки крыши (хром) - деформация в виде изгиба. Повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 16 августа 2021 года NУ-21-101423/3020-009 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 355 800 руб, с учетом износа составляет 190 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 300 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 300 руб, из расчета 190 600 руб. - 11 300 руб.

Согласно платежному поручению N583717 от 15 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 179 300 руб. (т.2 л.д.95).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 14.1 п.1 и п.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, учитывая, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не предоставлено, сумма страхового возмещения была выплачена истцу без учета указанной оценки, решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной по его инициативе экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был снижен судом первой инстанции до 30 000 руб. учитывая положения ст.333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, поскольку с данными требованиями истец с претензией не обращался, данные требования не заявлял финансовому уполномоченному.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" 15 сентября 2021 года в размере 179 300 руб. (т.2 л.д.95).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 26 мая 2021 года до 03 сентября 2021 года, то есть за 101 день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 181 093 руб, исходя из расчета: 179 300 руб. х 1% х 101 день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы, обстоятельства дела, исходя из периода просрочки с 26 мая 2021 года до 03 сентября 2021 года, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года исполнено ответчиком 15 сентября 2021 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до подачи настоящего иска в суд и правомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований о доплате в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа.

Отменяя обжалуемое решение в указанной части, судебная коллегия принимает в данной части новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере 40 000 руб. А также об отказе в удовлетворении исковых требований фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 400 руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы фио

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

С учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, учитывая, что представленное истцом заключение Автоэкспертизы N26/11-21-2 в виде рецензии на заключение эксперта компании ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" NУ-21-101423/3020-009 от 16 августа 2021 года, является собственным умозаключением специалиста, не свидетельствует о неправильности выводов, заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года изменить в части размера госпошлины взысканной в доход бюджета г.Москвы.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: